Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А81-5087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

 Дело № А81-5087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1653/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 по делу № А81-5087/2013 (судья Максимова О.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 1028900898652, ИНН 8911015479) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 1058901407707, ИНН  8913006455) о взыскании 9 210 375 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - представитель Гаврилюк А.Г. по доверенности № 2 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» - представитель Комсюков А.С. по доверенности № 07 от 12.05.2014 сроком действия 2 года,

установил:

муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» (далее по тексту – МУП «УТВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее по тексту – ООО «РН-Пурнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 032 965 руб. за потреблённые энергоресурсы по договорам № 120 от 01.01.2009 и № 234 и № 235 от 01.01.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей в сумме 1 177 409 руб., всего 9 210 375 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25.12.2013 по делу № А81-5087/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу МУП «УТВИС» взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы в сумме 8 032 965 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 177 409 руб., всего взыскано 9 210 375 руб. 06 коп.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу МУП «УТВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 177 409 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с отсутствием неосновательного получения или удержания денежных средств либо обогащения ответчика, поскольку на дату осуществления зачета отношения сторон были имущественно эквивалентными. Ответчик также указал на то, что последствия признания сделки недействительной предполагают наступление ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если имело место неосновательное денежное обогащение и в любом случае, не ранее даты признания судебным актом оспоримой сделки недействительной.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать; пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 177 409 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между МУП «УТВИС» и ООО «РН-Пурнефтегаз» заключен договор № 120 на отпуск тепловой энергии, холодной и горячей воды и прием сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечить ответчика через присоединенную сеть на границе ее раздела, подачей тепловой энергии, горячим водоснабжением, отоплением, а также приемом сточных вод. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства оплачивать полученные от истца тепловую энергию, холодную и горячую воду, и сброшенные стоки.

Истец отпустил ответчику энергоресурсы и принял сточные воды в ноябре 2011 на общую сумму 2 500 099 руб. 25 коп., что подтверждается соответствующим актом № 1923/11/11 от 30.11.2011, в декабре 2011 года – на общую сумму 2 654 578 руб. 50 коп., что подтверждается актом № 1923 от 31.12.2011.

В период с 30.11.2011 по 31.12.2011 между сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований на указанные суммы.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 03.09.2013 по делу № А81-4998/2011 о банкротстве истца акты зачета между сторонами взаимных требований № 258 от 30.11.2011 и № 291 от 31.12.2011 были признаны недействительными.

Суд восстановил право требования МУП «УТВИС» к ООО «РН-Пурнефтегаз» по договору на отпуск тепловой энергии, холодной и горячей воды и приём сточных вод № 120 от 01.01.2009 на сумму 2 500 099 руб. 25 коп. и 2 654 578 руб. 50 коп.

Кроме того, между сторонами 01.01.2012 были заключены договора: № 235в на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и № 234т на отпуск тепловой энергии.

По вышеназванному договору истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а также по отпуску тепловой энергии на общую сумму 2 878 288 руб. 14 коп. (счет-фактура № 1923-1/01/12 и № 1923/01/12 от 31.01.2012).

Между сторонами на указанную сумму также были подписаны акты зачета взаимных требований №№ 318, 319 от 31.01.2012.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 06.03.2013 по делу № А81-4998/2011 акты зачета взаимных требований №№ 318, 319 от 31.01.2012 также были признаны недействительными; восстановлено право истца, требовать от ответчика оплаты коммунального ресурса стоимостью 2 878 288 руб. 14 коп.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А81-4998/2011 определение суда от 06.03.2013 оставлено без изменений.

Общая задолженность ответчика по вышеперечисленным договорам составила 8 032 965 руб. 89 коп.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств по оплате поставленных ответчику энергоресурсов, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа по каждому из четырёх актов исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых по состоянию на 21.10.2013, сумма которых составил 1 177 409 руб. 17 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 177 409 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законным и обоснованным, и правомерно удовлетворен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как указано ранее, Определением Арбитражного суда ЯНАО от 03.09.2013 по делу № А81-4998/2011, Определением Арбитражного суда ЯНАО от 06.03.2013 по делу № А81-4998/2011 (Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А81-4998/2011 определение суда от 06.03.2013 оставлено без изменения) акты зачета взаимных требований были признаны недействительными, задолженность ответчика перед истцом восстановлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявленное МУП «УТВИС» требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ вытекает из обязательственных правоотношений по договорам: от 01.01.2009 № 120 на отпуск тепловой энергии, холодной и горячей воды и прием сточных вод, от 01.01.2012 № 235в на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, № 234т на отпуск тепловой энергии, и обусловлено неисполнением ООО «РН-Пурнефтегаз» обязательства по оплате потребленных энергоресурсов.

Соответственно проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства с момента возникновения у абонента обязательства по оплате.

Как верно указал суд первой инстанции, период времени, в течение которого существовали сделки взаиморасчетов, не может быть исключен из периода просрочки исполнения обязательства.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – совместное постановление Пленумов №13/14), в котором разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной; суд апелляционной инстанции не принимает.

Как указано выше, в данном случае, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате потребленным энергоресурсов по этим договорам.

Требований о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле истцом не заявлялось. Исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание задолженности по договорам энергоснабжения), возможность аналогии норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, возникшим вследствие признания оспоримой сделки (соглашение по проведению зачета) недействительной в рассматриваемом случае судом не установлена.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ООО «РН-Пурнефтегаз» на пункт 27 совместного постановления Пленумов № 13/14.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возмездности отношений сторон по зачету, не имеют значения для разрешения настоящего спора о взыскании процентов на сумму долга по договору. Данное обстоятельство могло иметь значение при определении вопроса о наличии неосновательного обогащения и взыскания на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении восстановленной задолженности должника – МУП «УТВИС») перед кредитором – ООО «РН-Пернефтегаз» в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным