Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А46-2728/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

                                                     Дело № А46-2728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3152/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А46-2728/2013 (судья Т.В. Целько), вынесенное по заявлению Придворного Романа Евгеньевича, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмСтройПласт» (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) о взыскании 812 355 руб. 24 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ОмСтройПласт» – представитель не явился, извещено; 

от Придворного Романа Евгеньевича – представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмСтройПласт» (далее – ООО «ОмСтройПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», ответчик) о взыскании 812 355 руб. 24 коп., из которых 651 665 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение, 160 689 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения – до 310 639 руб. 46 коп., в части процентов – до 81 154 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований как не противоречащее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу А46-2728/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Сименс Финанс» в пользу ООО «ОмСтройПласт» 391 794 руб. 02 коп., из которых 310 639 руб. 46 коп. – неосновательное обогащение, 81 154 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 835 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО «ОмСтройПласт» из федерального бюджета 8 411 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 4266 от 02.04.2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу № А46-2728/2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу № А46-2728/2013 оставлено без изменения.

27.08.2013 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС 003199395.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 г. по делу № А46-2728/2013 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А46-2728/2013 - общества с ограниченной ответственностью «ОмСтройПласт» (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) на процессуального правопреемника - Придворного Романа Евгеньевича (07.06.1984 года рождения, зарегистрированного по адресу: 644012, г. Омск, ул. Сибнииисхоз, д. 5, кв. 85).

Придворный Роман Евгеньевич обратился в суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по делу, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу №А46-2728/2013  заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Сименс Финанс»  в пользу Придворного Р.Е. взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого  судебного акта, ООО «Сименс Финанс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу №А46-2728/2013 отменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 8 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, в связи с чем  Придворный Р.Е., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А46-2728/2013 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования Придворного Р.Е. к ООО «Сименс Финанс», судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 18 от 30.01.2013, заключенный между ООО «ОмСтройПласт» (правопредшественник Придворного Р.Е., заказчик) и ООО «Правовая основа» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 1.1 технического задания стороны определили, что целью работы по техническому заданию является оказание услуг по вопросу взыскания с ООО «Сименс Финанс» в лице филиала ООО «Сименс Финанс» в г. Омске (как правопреемника ЗАО «ДельтаЛизинг») сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм всех судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде, право требования которых возникло у ООО «ОмСтройПласт» по факту расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2008 № 6760-ФЛ/ОМ-08 и изъятия предмета лизинга – автомобиля AUDI А4, 2008 года выпуска. Состав работ определен в пункте 1.1 технического задания.

Стоимость работ по техническому заданию № 1 составляет сумму в размере 60 000 руб. (протокол № 1 согласования стоимости работ, являющийся приложением № 3 к договору № 18 от 30.01.2013).

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела (исковое заявление – т. 1 л.д. 13-17, доверенность от 30.05.2012 – т. 1 л.д. 55, заявление об уточнении исковых требований, протокол предварительного судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 – т. 1 л.д. 131, определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 о назначении дела к  судебному разбирательству – т. 1 л.д. 132, протокол судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 – т. 2 л.д. 6, решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 – т. 2 л.д. 8-13, отзыв на апелляционную жалобу – т. 2 л.д. 45-47, протокол судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 – т. 2 л.д. 75,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 – т. 2 л.д. 78).

При этом, отсутствие акта приемки оказанных услуг, учитывая, что материалами дела подтверждается факт их оказания, не имеет правового значения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 30.01.2013 подтверждается факт оплаты истцом  юридических услуг на сумму 60 000 руб.

Проанализировав представленную заявителем квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции признает её надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Доказательств существования между ООО «ОмСтройПласт» и ООО «Правовая основа» иных правоотношений, помимо отношений в рамках дела № А46-2728/2013, в материалы дела не представлено, в связи с  чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности