Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А75-7272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2014 года

                                                        Дело №   А75-7272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2526/2014) общества с ограниченной ответственностью «Бобровская лесозаготовительная компания» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2014 года по делу №  А75-7272/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску  Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к  обществу с ограниченной ответственностью «Бобровская лесозаготовительная компания» (ОГРН 1108601002762, ИНН 8618001308)

о взыскании 435 127 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бобровская лесозаготовительная компания»  - представитель Мальцева В.В. (паспорт, по доверенности);

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бобровская лесозаготовительная компания» (далее – ООО «БЛЗК», ответчик) о взыскании 435 127 руб. 68 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 13.04.2010 № 029/10-13.

Решением от 10.12.2013 по делу № А75-7272/2013 Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме. С ООО «БЛЗК» в пользу Департамента взыскано 435 127 рублей 68 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 11 702 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЛЗК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БЛЗК» указывает, что на момент осуществления контрольных мероприятий (январь 2013 года), «недорубы» не являлись нарушением технологии лесозаготовки (лесотехнических требований), так как были исключены из состава нарушений в связи с изданием Приказа Рослесхоза № 337 от 01.08.2011. Считает ошибочным вывод суда о том, что в Приложении № 8 к договору аренды земельного участка № 029/10-13 от 13.04.2010 содержится обязательство ответчика не допускающее оставление «недорубов». Ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Настаивает на том, что акты осмотра мест рубок от 17.01.2013 содержат дефекты, а именно: освидетельствование мест рубок осуществлялось в снежный период, что противоречит подпункту «д» пункта 4.2. договора и соответствующим положениям Правил заготовки древесины. Ответчик считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3845/2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БЛЗК» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, указав, что в тексте апелляционной жалобы имеются ввиду лесохозяйственные требования, а не лесотехнические.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «БЛЗК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом Лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «БЛЗК» (далее - ответчик, арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 13.04.2010 № 029/10-13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. настоящего договора.

Срок аренды лесного участка устанавливается в соответствии с протоколом № 13-5 от 13.04.2010 на двадцать лет (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендодатель обязан производить освидетельствование мест рубок в бесснежный период после окончания декларируемого периода с извещением уведомлением арендатора о дне проведения освидетельствования письменно за 15 дней до освидетельствования. До окончания декларируемого периода освидетельствование мест рубок производить по заявке арендатора в течение 30 дней. Размеры и начисление неустоек за нарушение лесохозяйственных требований считать согласно приложения № 8.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушения, указанные в приложении № 8 к настоящему договору, арендодатель вправе взыскать неустойку в соответствии с приложением № 8 к настоящему договору.

При участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Бобровская лесозаготовительная компания» были проведены натурные проверки арендованных участков, о чем составлены акты от 17.01.2013, в которых зафиксированы факты недорубов, в связи с чем Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) заявил настоящее требование о взыскании с Общества неустойки в общей сумме 435 127 рублей 68 копеек.

10.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

При этом в силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 13.04.2010 № 029/10-13 и приложение № 8 к нему, пришел к выводу о том, что в них стороны установили ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора, а не за предусмотренные Лесным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 нарушения.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. В связи с чем, заключив договор на указанных условиях, ООО «БЛЗК» приняло на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств целиком и полностью зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самого арендатора (ответчика по делу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324, действовавшим на момент подписания договора от 13.04.2010 № 029/10-13, утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка, которой определена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек.

Аналогичные положения содержит действующий в настоящее время Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденный приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 № 319, предусматривающий возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек (пункт 14 раздела 4).

Таким образом, что стороны могут установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 не предусмотрены такие нарушения, названные в спорном договоре, как оставление недорубов, оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, неудовлетворительная очистка рубок от порубочных остатков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации договор аренды от 13.04.2010 № 029/10-13 в части установления договорной неустойки не противоречит определенному Лесным кодексом порядку возмещения вреда вследствие нарушения лесного законодательства.

Правовая позиция суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года № 3845/2013.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 приложения № 8 к договору аренды от 13.04.2010 № 029/10-13 предусмотрена ответственность арендатора за оставление недорубов в виде компактных участков леса на площади менее 10% от площади лесосеки, а также в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что  нарушение условий договора аренды в части оставления недорубов подтверждается представленными истцом доказательствами - актами проверки соблюдения условий договора аренды.

Представленные акты подписаны представителем ООО «БЛЗК» без замечаний. Факт оставления недорубов не опровергается.

Акты проверок мест рубок содержат все необходимые для установления факта нарушения и определения размера неустойки юридически значимые обстоятельства: фамилии, инициалы, должностное положение лиц, участвовавших в освидетельствовании, наименование ответчика, координаты расположения освидетельствуемых мест рубок, их площадь, допущенные ответчиком нарушения, расчет размера неустойки, предусмотренной за эти нарушения.

Что касается ссылки ООО «БЛЗК» на оформление спорных актов в снежный период, то она отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные арендатором недостатки актов обследования не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения условий договора, напротив, из приложенных к актам фотоматериалам наличие недорубов, несмотря на снежный покров, отчетливо усматривается. Доказательств обратного ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Данные, отраженные в спорных актах, также не оспорены.

Учитывая, что факт нарушения арендатором условий договора от 13.04.2010 № 029/10-13 установлен в ходе проведения проверки, зафиксированный в актах от 17.01.2013, суд первой инстанции правомерно признал требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой