Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А75-4979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

Дело №   А75-4979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2681/2014) общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2013 по делу № А75-4979/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» (ОГРН 1075902006487, ИНН 5902838262) к администрации сельского поселения Каменное (ОГРН 1058600233152, ИНН 8614006707), третьи лица: администрация Октябрьского района, общество с ограниченной ответственностью «НИКА», о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «РК СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации сельского поселения Каменное (далее по тексту – администрация с.п. Каменное, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что в отсутствие оплаты выполненных работ по капитальному ремонту артезианской скважины администрация с.п. Каменное пользуется их результатами.

Определением суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Октябрьского района, общество с ограниченной ответственностью «НИКА (правопреемник ООО «Статус – Строй», далее по тексту – ООО «НИКА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2013 по делу № А75-4979/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «РК СТРОЙ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что поскольку в силу статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» только истец осуществлял деятельность по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в отношении арендованного имущества, являлся эксплуатирующей организацией, и был вынужден выполнять работы по подготовке к зимнему сезону, включая и капитальный ремонт скважины, приступая к работам, он предполагал получение возмещения своих затрат за счет ответчика.

Администрация с.п. Каменное, ООО «РК СТРОЙ», администрация Октябрьского района и ООО «НИКА», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «РК СТРОЙ» в 2010 году являлось эксплуатирующей организацией на территории сельского поселения Каменное Октябрьского района (п. Каменное, п. Пальяново), оказывая услуги по тепло-, водоснабжению и водоотведению.

Как указал истец, в связи с подготовкой к осенне-зимнему периоду 2010-2011 годов в июле 2010 года им осуществлен капитальный ремонт артезианской скважины в п. Каменское на сумму 300 000 руб.

Работы по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Каменное Октябрьского района выполнялись за счет собственных средств ООО «РК СТРОЙ», посредством привлечения в качестве подрядчика ООО «Статус-Строй», в подтверждение чего истцом представлены договор от 23.07.2010 № 115/10, акт выполненных работ от 03.08.2010, платежные документы (т. 1 л.д. 9-34).

Согласно подписанному ООО «РК СТРОЙ» и администрацией с.п. Каменное акту приема-передачи от 16.08.2010 последняя приняла работы по капитальному ремонту артезианской скважины в с. Каменное на общую сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 52).

Поскольку, как указывает истец, выполнение данных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, он принял (приобрел) результат выполненных истцом работ по капитальному ремонту артезианской скважины в с.Каменное, пользовался результатом работ, хотя правоотношения истца и ответчика по выполнению работ не оформлены в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», порядке, соответствующий договор (подряда и т.п.) между ними заключен не был, на стороне администрации с.п. Каменное имеется неосновательное сбережение за счет истца в сумме 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «РК СТРОЙ» в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «РК СТРОЙ» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующий в спорный период, далее по тексту – Закон №94-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что администрация с.п. Каменное является органом местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств бюджета муниципального образования, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем случае муниципальный контракт между ООО «РК СТРОЙ» и администрацией с.п. Каменное на выполнение работ по капитальному ремонту артезианской скважины не заключался.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в абзаце последнем которого указано, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Доводы ООО «РК СТРОЙ» о том, что результат выполненных им работ, принятый администрацией с.п. Каменное, имеет для неё потребительскую ценность, используется по назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Истцом не учтено, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что ООО «РК СТРОЙ» не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. А, следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя в своем интересе, ООО «РК СТРОЙ» несет все риски наступления последствий при выполнении работ без правовых на то оснований.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что согласно принятому на совещании по подготовке к осенне-зимнему периоду (ОЗП) 2010-2011 годов сельского поселения Каменный Октябрьского района решению, планировалось в рамках подготовки к ОЗП произвести капитальный ремонт двух артезианских скважин в п. Каменный: одна скважина - за счет средств ООО «РК СТРОЙ» (финансирование в сумме 300 000 руб.); одна скважина - за счет средств бюджета Октябрьского района (финансирование в сумме 300 000 руб.), что подтверждается протоколом от 15.05.2010 (т. 1 л.д. 39-41).

Из представленных в материалы дела Мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и социальной сферы Октябрьского района к работе в осенне-зимний период 2010-2011 годов (т. 1 л.д. 47-48) следует, что запланированный в июле капитальный ремонт артезианской скважины в п. Каменное осуществляется за счет средств общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» в сумме 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РК СТРОЙ» указывает, что, поскольку в силу статьи 55 Закона № 94-ФЗ только истец осуществлял деятельность по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в отношении арендованного имущества, являлся эксплуатирующей организацией, и был вынужден выполнять работы по подготовке к зимнему сезону, включая и капитальный ремонт скважины, приступая к работам, он предполагал получение возмещения своих затрат за счет ответчика.

Между тем, действительно, статьей 10 Закона № 94-ФЗ, предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (аукциона) при наличии единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона №94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Из указанных положений следует лишь то, что заключение муниципального контракта возможно без проведения торгов. Однако из смысла данных норм не следует, что при наличии единственного поставщика