Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-5319/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                    Дело №   А46-5319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2865/2014) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года по делу №  А46-5319/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Омскстроймост» о взыскании судебных расходов по делу № А46-5319/2013, по иску закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367, место нахождения: г. Москва, пер. Орлово - Давыдовский, д. 1) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, место нахождения: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) о взыскании 168 488 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Омскстроймост» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» – представитель Черкасова Ю.В.  (паспорт, доверенность № 14-юр от 04.04.2013, сроком действия на один год). Данный представитель судом апелляционной инстанции не допущен к участию в процессе, поскольку истек срок ее полномочий на представление интересов общества.

установил:

закрытое акционерное общество «Омскстроймост» (далее – ЗАО «Омскстроймост») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро») о взыскании 168 488 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 168 488 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с мая по декабрь 2012 года. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2013 по делу № А46-5319/2013 исковые требования ЗАО «Омскстроймост» удовлетворены частично, с ОАО «Омскэлектро» в пользу ЗАО «Омскстроймост» взыскано 143 928 руб. 01 коп. задолженности; а также 5 172 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

30 декабря 2013 года ЗАО «Омскстроймост» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявление о взыскании с ОАО «Омскэлектро» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2014 года по делу №  А46-5319/2013 требования ЗАО «Омскстроймост» о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ОАО «Омскэлектро» в пользу ЗАО «Омскстроймост» взыскано 25 626 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскэлектро» указывает, что длительность срока осуществления представительской функции Беляевм А.А.  возможно целенаправленно затянута, в то время как могла быть значительно сокращена. По мнению ответчика, акт о выполненных услугах от 20.09.2013 не подтверждается стоимость оказанных услуг, поскольку не содержит размера стоимости конкретных действий. Податель жалобы считает, что имеет место злоупотребление правом. Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

ЗАО «Омскстроймост» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2013 по делу № А46-5319/2013 исковые требования ЗАО «Омскстроймост» удовлетворены частично, с ОАО «Омскэлектро» в пользу ЗАО «Омскстроймост» взыскано 143 928 руб. 01 коп. задолженности; а также 5 172 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ЗАО «Омскстроймост» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Омскэлектро».

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО «Омскстроймост» представило договор об оказании юридических услуг от 08.05.2013, акт выполненных работ от 20.09.2013 и платежное поручение от 04.12.2013 № 63.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.05.2013 между адвокатом ННО ООКА филиал № 1 по ЦАО г. Омска Беляевым А.А. (исполнитель) и ЗАО «Омскстроймост», в лице конкурсного управляющего Бегаль П.В. (заказчик, клиент) подписан  договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Омской области по делу о взыскании задолженности с ОАО «Омскэлектро». Клиент, в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить исковое заявление, иные необходимые для разрешения дела документы;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- принимать участие в качестве представителя клиента в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг определена сторонами договора в размере 30 000 руб.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств подтверждается платежным поручением № 63 от 04.12.2013

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что относимость договора от 08.05.2013, акта выполненных работ от 20.09.2013 и платежного поручения от 04.12.2013 № 63 не вызывает сомнения.

Согласно материалам дела, представитель истца осуществлял оказание истцу юридических услуг, Беляевым А.А. подготовлено и подано в суд исковое заявление, устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поданы ходатайства об уточнении исковых требований, об истребовании документов у ответчика, представлены дополнительные документы и пояснения на отзыв ответчика.

Участие исполнителя в предварительных судебных заседаниях 01.08.2013, 15.08.2013 и судебных заседаниях – 29.08.2013, 19.09.2013 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод подателя жалобы, что акт о выполненных услугах от 20.09.2013 не подтверждает стоимость оказанных услуг, поскольку не содержит размера стоимости конкретных действий, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, акт о выполненных услугах от 20.09.2013 содержит указание на оказание услуг именно по договору об оказании юридических услуг от 08.05.2013, который в свою очередь содержит перечень услуг  оказываемых исполнителем по делу о взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование истца удовлетворено частично, с ответчика подлежат взысканию сумма расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, подлежащая взысканию с истца за рассмотрение дела арбитражным судом настоящего дела,  составляет 25 626 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ЗАО «Омскстроймост» в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно, исходя из пропорционального удовлетворения требований, удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 25 626 руб. в пользу ЗАО «Омскстроймост».

Предположения подателя жалобы, что длительность срока осуществления представительской функции Беляевым А.А.  возможно целенаправленно затянута, в то время как могла быть значительно сокращена, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика относительно злоупотребления истцом процессуальными правами.

Реализация процессуальных прав истца на подачу иска с приложением необходимых документов, как и реализация иных процессуальных прав, злоупотреблением признано быть не может.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ОАО «Омскэлектро» о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ЗАО «Омскстроймост» судебных расходов в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ЗАО «Омскстроймост» судебных расходов, а также их разумность.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ЗАО «Омскстроймост» услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения