Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-16188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-16188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2541/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-16188/2013 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (ОГРН 1025501258738, ИНН 5506040991)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - Швед А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-05/4-Д от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (далее по тексту – ООО «Т-Сервис», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 25.10.2013 № 04139.

Решением по делу Арбитражным судом Омской области в удовлетворении требований административного органа было отказано в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что обществом нарушены лицензионные требования и условия осуществления деятельности по оказанию услуг связи, в виде не обеспечения стабильного качества связи и не указания технических показателей в договоре об оказании услуг связи по передаче данных, однако установил, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требования административного органа в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае истёк срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по убеждению подателя жалобы, срок давности привлечения ООО «Т-Сервис» составляет один год, так как совершенное обществом при оказании услуг связи правонарушение посягает на права потребителя.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

ООО «Т-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 07.10.2013 по 25.10.2013 в ходе анализа результатов плановой выездной проверки соблюдения ООО «Т-Сервис» обязательных требований при оказании телематических услуг связи, проведённой Управлением по приказу руководителя Управления от 19.09.2013 № 01-02/564 с целью выполнения Плана деятельности Управления на 2013 год (л.д. 10-16), административным органом было обнаружено нарушение (нарушения) лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в соответствии с лицензией № 77254, в частности:

- не указаны технические показатели, характеризующие качество услуг связи по передаче данных (в том числе полоса пропускания линии связи);

- оператор связи, оказывающий услуги связи в сети общего пользования не предоставил сведения о базе расчета обязательных отчислений в срок, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы в Федеральное агентство связи.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 25.10.2013 № А-76217-77254-93669-93813-97588-РЭС-55-04/84 (л.д. 19-23).

25.10.2013 по результатам проверки государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций был составлен протокол об административном правонарушении № 04139 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9).

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Т-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину обществу вменяется нарушение лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, определённых в лицензии № 77254, в частности:

- не указаны технические показатели, характеризующие качество услуг связи по передаче данных (в том числе полоса пропускания линии связи);

- оператор связи, оказывающий услуги связи в сети общего пользования не предоставил сведения о базе расчета обязательных отчислений в срок, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы в Федеральное агентство связи.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие всех выявленных нарушений в действиях ООО «Т-Сервис», а также вины последнего в их совершении.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом был пропущен срок давности привлечения ООО «Т-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции поддерживается, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается Управлением, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 25.10.2013, в то время как материалы административного дела направлены в суд только 19.12.2013, то есть спустя 2 месяца (л.д. 113). Доказательств обратного административным органом не представлено.

Дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в порядке упрощённого производства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от Управления не поступало, в связи с чем основания для перехода рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статьёй 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

С учётом изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке упрощённого производства истёк 25.01.2014.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае допущенное обществом административное правонарушение посягает на права потребителей, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, так как административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо документов, свидетельствовавших бы о том, что в данном конкретном случае действиями (бездействием) общества нарушаются права граждан. Кроме того, в представленных в материалы дела документах отсутствует в свою очередь указание и на то, права каких именно потребителей были нарушены в результате действий (бездействия) общества. В то же время, как уже указывалось выше, из содержания протокола от 25.10.2013 № 04139 следует, что обществу вменяются, в том числе, нарушения, заключающиеся в не указании технических показателей, характеризующих качество услуг связи по передаче данных, в договоре на оказании услуг связи № 1152, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Хорт», в связи с чем говорить о нарушении ООО «Т-Сервис» именно прав граждан, по убеждению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу №  А46-16188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова