Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-10403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

 Дело №   А70-10403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1980/2014) общества с ограниченной ответственностью «Компания Цементстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 по делу № А70-10403/2013 (судья Макаров С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Петровой Юлии Валерьевны (ОГРН  306720309300072, ИНН  720408473911) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Цементстрой» (ОГРН  1077203038197, ИНН  7203197281) о взыскании 123 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Юлия Валерьевна (далее по тексту – предприниматель Петрова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Компания Цементстрой» (далее по тексту – ООО «Компания Цементстрой», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 123 000 руб.за нарушение исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 по делу №  А70-10403/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания Цементстрой» в пользу предпринимателя Петровой Ю.В. взыскано 123 000 руб. штрафа.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что отказаться от размещения постеров он мог в период с 20.03.2013 по 30.04.2013 и в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика за указанный период, поскольку последним такой отказ не был заявлен. Даже если предположить, что такой отказ был заявлен 13.05.2013, то оснований для применения пункта 5.7. Договора не имеется, поскольку данный пункт регулирует ситуацию отказа размещения постеров до начала их размещения – до 01.05.2013.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Петровой Ю.В. (исполнитель) и ООО «Компания Цементстрой» (заказчик) 19.03.2013 заключен договор об оказании услуг № 49, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика на условиях Договора и приложений к нему принял на себя обязательства оказать услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком на средствах наружной рекламы, а также по техническому обслуживанию Постеров и рекламных конструкций.

Договор имеет два приложения: приложение № 1, приложение № 2, в которых сторонами утверждено адресное месторасположение постеров, формат, код стороны, период демонстрации, стоимость стороны в месяц и общая стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора ответчик обязался обеспечить предоставление постеров истцу не позднее, чем за 5 календарных дней до даты размещения, постеры предоставляются в офис истца по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, 6, корпус 1 и передаются по акту приема – передачи.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится в размере, указанном в Приложении к договору в виде предоплаты 100% ежемесячно за 5 дней до начала месяца размещения. Оплата услуг производится на основании счетов, выставленных исполнителем, в сроке и порядке, указанных в приложениях к договору (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что ответчик вправе отказаться от размещения постеров или изменить срок демонстрации при условии уведомления истца не позднее, чем за 30 банковских дней до даты начала периода демонстрации постеров.

В пункте 5.7 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков предупреждения исполнителя о своем отказе от размещения или сервисного обслуживания в виде уплаты штрафа менее чем за 30 дней, в размере 50% от стоимости данного размещения за месяц, менее чем за 15 дней, в размере 100% от стоимости данного размещения за месяц.

Ссылаясь на то, что 13 мая 2013 года ответчик в устной форме отказался от размещения и демонстрации рекламных материалов, то есть менее чем за 15 дней до момента размещения рекламы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя Петровой Ю.В. являются законными и обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и положениями договора.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу указанной нормы штраф является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Как указано выше, в пункте 5.7 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков предупреждения исполнителя о своем отказе от размещения или сервисного обслуживания в виде уплаты штрафа менее чем за 30 дней, в размере 50% от стоимости данного размещения за месяц, менее чем за 15 дней, в размере 100% от стоимости данного размещения за месяц.

Истец ссылается на то, что в установленный договором срок постеры не были предоставлены, а в последующем 13 мая 2013 года, ответчик в устной форме отказался от размещения и демонстрации рекламных материалов, то есть менее чем за 15 дней до момента размещения рекламы. В свою очередь, факт отказа от размещения постеров 13 мая 2013 года был подтвержден в суде первой инстанции и Ответчиком, что следует из его отзыва на исковое заявление (л.д.31).

Таким образом, сторонами в Приложении № 1 к договору согласованы: месторасположение постеров, формат, код стороны, период демонстрации (начало – 01.05.2013, конец – 03.06.2013), стоимость стороны в месяц и общая стоимость.

В установленный договором срок ответчиком постеры для размещения не были представлены, что верно квалифицировано судом первой инстанции как отказ от размещения постеров.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом из буквального толкования пункта 5.7 договора не следует, что ответственность наступает только при отказе, заявленном до начала размещения постеров.

Ссылку подателя жалобы на пункт 2.2.2 договора суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в этом пункте речь идет о праве исполнителя при непредставлении в установленный в договоре срок постеров перенести на срок задержки дату их размещения, не меняя дату окончания их размещения.

Положения указанного пункта не исключают наступления предусмотренной договором для заказчика ответственности за отказ от размещения постеров, сделанный с нарушением срока предусмотренного для такого отказа.

С учетом согласованной сторонами в Приложении № 1 стоимости размещения за 1 месяц – 123 000 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа на основании пункте 5.7 договора в сумме 123 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Компания Цементстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 по делу № А70-10403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.Н. Кудрина