Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-13670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                      Дело № А70-13670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1935/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-13670/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления № 413 по делу об административном правонарушении от 26.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (далее - ООО «УК «ЯМАЛ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее –заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления №413 по делу об административном правонарушении от 26.11.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-13670/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Несогласие с судебным решением послужило основанием его апелляционного обжалования.

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что инспекцией в связи с поступлением обращения собственников указанного дома от 17.09.2013г. №5442-ж/13 (л.д.73-75) была проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, назначенная в соответствии с приказом должностного лица инспекции от 27.09.2013г. №02-02-3414/13.

В ходе проверки установлено, что заявителем не выполняются требования пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: управляющая организация не обеспечила свободный доступ к информации (не разместила на сайте www.reformaqkh.ru) об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности; об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости; о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а именно, нарушены пункт 9-не размещена информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, пункт 10 - не размещена информация о выполненных работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пункт 11- не размещена информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пункт 13 - не размещена информация о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пункт 14 – не размещена информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

По итогам проверки составлен акт проверки юридического лица №ТО-08-327 от 30.10.2013г. (л.д.76-78)

21.11.2013 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 26.11.2013 вынесено постановление №413 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «УК «ЯМАЛ» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Судом первой инстанции указанное постановление было признано законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. В том числе суд посчитал установленными событие и вину заявителя в совершении административного проступка, а также не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным. Доводы заявителя о том, что при проведении проверки заинтересованным лицом не запрашивались какие-либо сведения относительно размещения информации на сайте, судом отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, удовлетворить требования и признать незаконным оспариваемое постановление. Не оспаривая факт совершения правонарушения, общество в обоснование своей позиции указало, что административным органом не было выдано предписания об устранении выявленных нарушений и не было истребовано у общества каких-либо пояснений (сведений относительно размещения информации), в связи с чем «у заявителя не было физической возможности предоставить в адрес административного органа обоснование образовавшихся в результате проверки вопросов». При этом, в период проведения административным органом проверки, сайт находился в нерабочем состоянии.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило обстоятельства проверки и просило отказать в ее удовлетворении, считая материалы дела достаточными для заключения вывода о наличии состава вменяемого правонарушения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами такого правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирными домами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является нарушение установленных стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, характер и содержание которой установлены жилищным законодательством, либо раскрытие такой информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации).

Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1 Стандарта раскрытия информации).

В силу положений пунктов 2, 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общих сведений об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011г. №459 «О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и Приказом Минрегиона России от 02.04.2013г. №124 адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергается, что на момент проведения проверки общество не разместило информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации на официальном сайте в сети Интернет.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, что в период проведения проверки инспекцией вышеуказанный сайт Минрегиона России находился в нерабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом, как организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, обязанности по раскрытию информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в том числе по запросу потребителя, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

В том числе следует отклонить доводы о нарушении порядка проведения проверки, как это указывает заявитель, поскольку отсутствие со стороны заинтересованного лица запросов в адрес заявителя о предоставлении информации, никоим образом не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Заявляя данный довод, обществом не обозначена норма права, которой предусмотрено обязательное истребование административным органом каких-либо пояснений.

В этой части судом первой инстанции верно отмечено, что выводы инспекции основаны на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями КоАП РФ, зафиксированных соответствующими документами. В процессе производства по делу заявитель надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела. У общества была возможность представить любые пояснения по установленным инспекцией фактам при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя, согласно которым ему не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, на существо рассматриваемых отношений не влияют, поскольку наличие либо отсутствие данного ненормативного правового акта на законность привлечения к ответственности не может оказать никакого воздействия. Более того, основания для выдачи