Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-11287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                             Дело №   А70-11287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1603/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энержи КРС-МГ» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2013 года по делу №  А70-11287/2013 (судья Л.А. Крюкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИждрилТехСервис» (ОГРН 1061831036552, ИНН1831114320) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энержи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642)о взыскании 4 185 226, 49 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИждрилТехСервис»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энержи КРС-МГ»  – представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИждрилТехСервис»  (далее – ООО «ИждрилТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энержи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энержи КРС-МГ», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 3 888 148, 60 руб. на основании договора контроля за эксплуатацией и проведением обслуживания специалистами ООО «РУ-Энержи КРС-МГ» оборудования для нарезки боковых стволов № ИТС-13/007 от 01.11.2012 и 297 077, 89 руб. неустойки по договору от 01.11.2012 г. № ИТС-13/007 за период с 02.04.2013 по 16.07.2013

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2013 года по делу №  А70-11287/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 3 888 148, 60 руб., 297 077, 89 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 926, 13 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РУ-Энержи КРС-МГ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в подтверждение исковых требований представлены копии документов. Ссылается на то, что  акты от 31.01.2013 № 29, от 28.02.2013 № 58, от 31.03.2013 № 102, от 30.04.2013 № 150 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

ООО «ИждрилТехСервис» в письменных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ИждрилТехСервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «ИждрилТехСервис» и ООО «РУ-Энержи КРС-МГ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между сторонами заключен договор контроля за эксплуатацией и проведением обслуживания специалистами ООО «РУ-Энержи КРС-МГ» оборудования для зарезки боковых стволов № ИТС-13/007 (далее - договор № ИТС-13/007 от 01.11.2012),  по условиям которого истец оказывает ответчику следующие услуги: контроль за эксплуатацией и проведением обслуживания оборудования специалистами ответчика, заполнение необходимой технической  документации,  обеспечение   наличия,   выдача   и   учет   расходных  и  сменных материалов   и   частей,   а   ответчик   оплачивает   оказанные   услуги,   расходные   и   сменные материалы и части в порядке и размере, определенном настоящим договором (л.д. 15-21).

Пунктом 4.4 договора № ИТС-13/007 от 01.11.2012 стороны согласовали, что ответчик ежемесячно осуществляет оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета - фактуры. В сумму платежа должны быть включены стоимость услуг, стоимость расходных и сменных материалов и частей.

Пунктом 8.1 договора № ИТС-13/007 от 01.11.2012 стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты от 31.01.2013 № 29, от 28.02.2013 № 58, от 31.03.2013 № 102, от 30.04.2013 № 150 на общую сумму 3 888 148, 60 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг  в полном объеме не исполнено.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 888 148, 60 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами от 31.01.2013 № 29, от 28.02.2013 № 58, от 31.03.2013 № 102, от 30.04.2013 № 150 на общую сумму 3 888 148, 60 руб., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 3 888 148, 60 руб. является обоснованным.

Ответчик указывает, что акты от 31.01.2013 № 29, от 28.02.2013 № 58, от 31.03.2013 № 102, от 30.04.2013 № 150 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ: акты от 31.01.2013 № 29, от 28.02.2013 № 58, от 31.03.2013 № 102, от 30.04.2013 № 150, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Данные акты подписаны от имени ответчика Хуснияровым И.Р.

Ответчиком письменными доказательствами не подтвержден факт того, что гр. Хуснияров И.Р.  не является его работником и у него отсутствует полномочия для приемки работ.

В случае, если все таки гр. Хуснияров И.Р. является полномочным представителем ответчика, то последний не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ и не заявлял ходатайство о фальсификации спорных актов.

Опровержение полномочий лица, действовавшего от имени ответчика при совершении юридически значимых действий при оформлении документов с исполнителем, относится к бремени доказывания ООО «РУ-Энержи КРС-МГ».   В обязанность суда входит  проверка конкретных возражений и обосновывающих их доказательств об отсутствии или  превышении полномочий и правовая оценка исковых требований  с учетом такой проверки.

Как следует из материалов дела, спорные акты подписаны от имени ответчика Хуснияровым И.Р.

Подписанные документы заверены печатями ООО «РУ-Энержи КРС-МГ».

Об обстоятельствах, при которых оттиски печатей ООО «РУ-Энержи КРС-МГ» могли быть неправомерно проставлены  на  спорных актах, сторонами суду не сообщено, документов в подтверждение существования таких обстоятельств не представлено. ООО «РУ-Энержи КРС-МГ» не опровергнута достоверность содержания указанных  документов.

Сведений об утрате печатей ООО «РУ-Энержи КРС-МГ» не представило, с заявлением о фальсификации оттиска печатей ООО «РУ-Энержи КРС-МГ» в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось.

С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В действительности, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, при том, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 01.11.2012 № ИТС-13/007 за несвоевременное внесение платежей по настоящему договору истец вправе предъявить ответчику неустойку  в  размере  0,1  %  от  суммы  подлежащей  оплате  по  настоящему  договору,  за каждый день просрочки, а последний обязуется уплатить ее в течение 3 дней с момента предъявления.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании условий пункта 5.7 договора от 01.11.2012 № ИТС-13/007 начислил ответчику неустойку в размере 297 077, 89 руб. за период с 02.04.2013 по 16.07.2013

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 297 077, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанной сумме. Ответчик доводов о необоснованном начислении неустойки и котррасчет не представил.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Подлинник платежного поручения № 6021 от 1703.2014 заявителем жалобы не представлен, соответственно, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подтверждена и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2013 года по делу №  А70-11287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энержи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева