Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-14756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                    Дело №   А46-14756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2220/2014) общества с ограниченной ответственностью «Прибой» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу № А46-14756/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ГЕО» (ИНН 5503096989, ОГРН 1065503012871) к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949) о взыскании 643 683 руб. 33 коп.,   

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ГЕО»  – представитель Обухов Д.А.  (паспорт, доверенность б/н от 11.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой» – представитель не явился, извещено; 

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «ГЕО» (далее – ЗАО «Научно-производственная фирма «ГЕО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее – ООО «Прибой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на производство инженерных изысканий № 191 от 08.11.2010 в сумме 550 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 683 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу № А46-14756/2013 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 550 000 руб., 93 682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 873 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Прибой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Прибой» зарегистрировано 19.11.2010, в связи с чем, договор на производство инженерных изысканий № 191 от 08.11.2010 подписан ЗАО «Научно-производственная фирма «ГЕО» с неправоспособным лицом, следовательно, является недействительной в силу ничтожности  сделкой и не влечет юридических последствий.

ЗАО «Научно-производственная фирма «ГЕО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Научно-производственная фирма «ГЕО» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Научно-производственная фирма «ГЕО» (подрядчик) и ООО «Прибой» (заказчик) подписан договор на производство инженерных изысканий № 191 от 08.11.2010, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Обустройство рыборазводного пруда в левобережной пройме Иртыша на 1 795 км».

Стоимость работ принимается в соответствии со сметой (Приложение № 2) в сумме 1 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 152 542 руб. 37 коп. (п. 3.1 договора).

Смета на инженерно-геологические изыскания (Приложение № 2 к договору) приобщена к материалам дела.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить подрядчику все работы в целом по акту сдачи-приемки работ с учетом ранее оплаченного аванса в течение 60-ти календарных дней с момента его подписания на основании выставленных заказчику счета и счета-фактуры.

ЗАО «Научно-производственная фирма «ГЕО» выполнило для ООО «Прибой» работы  по договору на производство инженерных изысканий № 191 от 08.11.2010 и сдало их ответчику по акту сдачи-приемки работ № 60 от 04.03.2011 на общую сумму 1 000 000 руб.

ООО «Прибой» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на производство инженерных изысканий № 191 от 08.11.2010 в размере 550 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору на производство инженерных изысканий № 191 от 08.11.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный в дело акт сдачи-приемки работ № 60 от 04.03.2011 на общую сумму 1 000 000 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствует о выполнении истцом работ, передаче их результата и приемку ответчиком. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, учитывая факт частичной оплаты, у ООО «Прибой» образовалась задолженность перед истцом по договору на производство инженерных изысканий № 191 от 08.11.2010 в размере 550 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору на производство инженерных изысканий № 191 от 08.11.2010 является обоснованным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору на производство инженерных изысканий № 191 от 08.11.2010 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2011 по 25.11.2013 в размере 93 683 руб. 33 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 93 683 руб.   33 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доводов относительно суммы основного долга и размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что договор на производство инженерных изысканий № 191 от 08.11.2010 является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку подписан  со стороны ЗАО «Научно-производственная фирма «ГЕО»  неправоспособным лицом, так как согласно свидетельству о государственной регистрации и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Прибой» зарегистрировано 19.11.2010.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ на 15.11.2013 ООО «Прибой» зарегистрировано 19.11.201о, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Договор на производство инженерных изысканий № 191 датирован 08.11.2010 и подписан со стороны ответчика, уполномоченным на то органом управления общества – генеральным директором В.В. Филатовым, с указанием даты его подписания - 13.01.2011.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, на момент подписания  (13.01.2011) ответчиком договора на производство инженерных изысканий № 191 - ООО «Прибой» как юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на учет в налоговом органе.

Следовательно, спорный договор считается заключенным не с даты указанной на нем (08.11.2010), а с момента его подписания, то есть с 13.01.2011.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора ничтожным не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.         

На основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу № А46-14756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ИНН 5504222058, ОГРН 1105543035949) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева