Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-13171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

      Дело №   А70-13171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3088/2014) Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу № А70-13171/2013 (судья Е.В. Клат), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищным фондам «Тюменьпромстройсервис» (ОГРН 1077203014690) к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени (ОГРН 1037200568680; ИНН 7204034314), при участии в деле в качестве третьего лица Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля» (ОГРН 1077203055137), о взыскании 341 572 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени – представителя Лыковой Т.Ю. по доверенности № 4 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищным фондам «Тюменьпромстройсервис» – представителя Николаенко Е.П. по доверенности от 20.05.2014 сроком действия три года,

от Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищным фондам «Тюменьпромстройсервис» (далее – ООО «УКЖФ «Тюменьпромстройсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 341 572 руб. 58 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля» (далее – МКУ «Служба технического контроля»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 по делу № А70-13171/2013 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО «УКЖФ «Тюменьпромстройсервис» взыскано 341 572 руб. 58 коп. долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 831 руб. 45 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.01.2014, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что уведомление подрядчика о необходимости увеличения площади благоустройства на 408 кв.м. поступило в МКУ «Служба технического контроля» 15.07.2013, за пределами срока выполнения работ. Заказчик не согласовал проведение дополнительных работ, о чем своевременно сообщил подрядчику в письме № 3750 от 19.07.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «Служба технического контроля», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «УКЖФ «Тюменьпромстройсервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16000.13.033, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловой сети по ул. Калинина от ТК6 (ТК-35) до ТК6-3 (ТК-39), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

19.07.2013 сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства по контракту № 16000.13.033 (л.д. 50).

Как указывает истец, при выполнении работ подрядчиком вскрыто асфальтовое покрытии на территории общеобразовательной школы. После выполнения работ по капитальному ремонту участка тепловой сети, асфальтовое покрытие подрядчиком восстановлено выполнены работы по благоустройству на площади 629 кв.м. При этом заказчиком оплачены работы по благоустройству на площади 221 кв.м.

Заказчику для подписания направлен акт приема-передачи выполненных работ по благоустройству, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2013 на сумму 341 572 руб. 58 коп. (л.д.52-54).

Ответчик отказался от подписания акта от 09.07.2013 и оплаты работ отказался, сославшись на отсутствие спорных работ в смете к контракту № 16000.13.033.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явились причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли отношения регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно части 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает факт получения односторонних актов выполненных работ и выполнения истцом работ по благоустройству, оспаривает лишь наличие у него обязанности по оплате этих работ со ссылкой на условия контракта № 16000.13.033.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что МКУ «Служба технического контроля», составлявшее сметные расчеты по контракту № 16000.13.033 обратилось к заказчику с письмом от 16.07.2013 № 3618 (л.д. 44) в котором указало, что по обращению подрядной организации (л.д. 65), выполняющей работы по контракту № 16000.13.033, при обследовании объекта установлено, что требуется площадь благоустройства 629 кв.м., в сметной документации включено 221 кв.м. Из письма МКУ «Служба технического контроля» от 25.09.2013 № 6527 (л.д. 45) в адрес Департамента, следует, что стоимость спорных работ 341,579 тыс.руб., техническое заключение направлено заказчику 19.07.2013.   

Из протокола от 19.07.2013 по вопросу согласования непредвиденных затрат в рамках муниципальных контрактов на ремонт объектов теплосетевого комплекса (л.д. 70) мотивы отказа заказчика в согласовании дополнительных работ по контракту № 16000.13.033 не усматриваются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 16000.13.033 выявлена необходимость в проведении дополнительных работы, не предусмотренных условиями контракта и технической документацией, однако немедленное выполнение этих работ было необходимо, поскольку отсутствие асфальтового покрытия над участком тепловой сети на территории общеобразовательного учреждения, могло привести не только к повреждению самого объекта муниципального контракта, но и к повреждению здоровья учащихся образовательного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по контракту № 16000.13.033 было обусловлено необходимостью совершения в интересах Департамента, как заказчика, немедленных действий, а приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, поскольку ответчик необоснованно отказался от подписания акта от 09.07.2013 приемки-передачи выполненных дополнительных работ на сумму 341 572 руб. 58 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, данный акт является действительным, а работы подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах взыскав с ответчика в пользу общества 341 572 руб. 58 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2014 года по делу № А70-13171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева