Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А81-5695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

Дело № А81-5695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3056/2014) Департамента имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2014 по делу № А81-5695/2013 (судья Максимова О.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстроймеханизация» (ИНН 3123074047, ОГРН 1023101639714) о взыскании 30 000 руб.

установил:

департамент имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстроймеханизация» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 30 000 руб. за ненадлежащее исполнений условий договора аренды земельного участка от 26.10.2011 № НУ-6517.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2013 по делу № А75-5695/2013 исковое заявление департамента принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2014 по делу № А81-5695/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представитель общества был ознакомлен 14.05.2013 в 10-00 час. не с актом проверки от 20.05.2013, а с приказом руководителя органа муниципального контроля о назначении выездной проверки;

- в акте от 20.05.2013 также представителем общества отмечено о получении акта 20.05.2013;

- приложение фототаблицы к акту проверки не является обязательным требованием, поэтому их нечеткое отображение не является основанием полагать, что арендатор надлежащим образом исполнил свои обязанности по установлению таблички.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца, поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материала дела.

Общество, департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 271.2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды в виде отсутствия на въезде информационной таблички.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2.6. договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора разместить при въезде на территорию земельного участка, информационную табличку и учрежденческих досок, содержащих следующую информацию: наименование юридического лица; юридический и фактический адрес; контактный телефон.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.6. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 000 руб.

На основании первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора аренды усматривается, что начислить штраф возможно только в случае неисполнения арендатором условия о размещении таблички и информационных досок.

При этом договором не предусмотрен срок для исполнения данной обязанности.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля от 20.05.2013 № 23 (листы дела 32-35) в период проверки с 14.05.2013 по 20.05.2013 установлено, что информационная табличка при въезде на территорию производственной базы отсутствует.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что информационные таблички обществом установлены.

В подтверждение данного факта общество представило фототаблицу (листы дела 80-82).

Истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе на то, что табличка истцом не установлена, или установлена неправильно, не ссылался.

Поэтому факт установления таблички на дату судебного заседания истцом не опровергнут.

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 5.2.6 договор аренды, исполнена арендатором на дату судебного заседания.

Учитывая, что ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 договора, наступает только в случае неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.6 договора аренды (а не за просрочку установки) в то время как такая обязанность арендатором исполнена, основания для взыскания штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответственность за неисполнение данного обязательства с просрочкой договором не установлена.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов считает правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2014 по делу № А81-5695/2013 (судья Максимова О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3056/2014) Департамента имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина