Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-12992/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

  Дело №   А46-12992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2756/2014) индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-12992/2013 (судья Пермяков В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кулика Тараса Эдуадовича (ОГРН 604550411900119, ИНН 550400334370) к индивидуальному предпринимателю Блокитому Виталию Маратовичу (ОГРН311554321300062, ИНН 550610064346) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения на земельный участок с кадастровым номером 55:11:150902:281, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 218 576 кв. м., местоположение которого установлено в 5.5 км. Юго-западнее относительно ориентира: р.п. Красный Яр, Любинский район, Омская область,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича - представитель Егоров Н.А. по доверенности от 01.03.2014 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя Кулика Тараса Эдуадовича - представитель Ивченко Л.В. по доверенности от 24.03.2014 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулик Тарас Эдуардович (далее по тексту – предприниматель Кулик Т.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блокитному Виталию Маратовичу (далее по тексту – предприниматель Блокитный В.М., ответчик) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения на земельный участок с кадастровым номером 55:11:150902:281, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 218 576 кв.м, местоположение которого установлено в 5,5 км юго-западнее относительно ориентира: р.п. Красный Яр, Любинский р-н, Омская область. Просил обязать предпринимателя Блокитного В.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж деревянных строений, ограждения и путей подхода к воде в виде деревянных настилов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером: 55:11:150902:281, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Кулику Т.Э.

Определением суда от 25.10.2013 исковое заявление предпринимателя Кулика Т.Э. принято производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению с предварительном судебном заседании.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу № А46-12992/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 отказ от иска принят, производство по делу № А46-12992/2013 прекращено.

Ответчик – предприниматель Блокитный В.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца – предпринимателя Кулика Т.Э. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-12992/2013 в удовлетворении заявленного предпринимателем Блокитным В.М. требования о взыскании судебных расходов сумме 30 000 руб., понесенных им по делу А46-12992/2013, отказано.

Возражая против принятого судом определения от 24.02.2014, предприниматель Блокитный В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что предъявление к нему исковых требований являлось необоснованным, в связи с чем в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано неправомерно.

Предприниматель Кулик Т.Э. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Блокитного В.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 24.02.2014 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика просит оставить определение суда от 24.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 24.02.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Так, в частности, в статье 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.

Вместе с тем, в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 также разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска зависит от того, обоснованно ли предъявлены исковые требования.

При этом в данном случае, вынося определение о прекращении производства по делу, арбитражный суд не устанавливал обоснованность или необоснованность привлечения предпринимателя Блокитного В.М. к участию в деле в качестве ответчика.

Из заявления предпринимателя Кулик Т.Э. от 03.12.2013 об отказе от иска усматривается, что его подача обусловлена тем, что до вынесения итогового судебного акта неизвестное лицо произвело демонтаж спорных сооружений, в связи с чем не имеется предмета исковых требований (об обязании предпринимателя Блокитного В.М. произвести демонтаж деревянных строений).

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, обоснованно указал, что судебный акт о прекращении производства по делу в данном случае не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика – предпринимателя Блокитного В.М., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 24.02.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Блокитного В.М. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-12992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.Н. Кудрина