Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А75-10043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

Дело №   А75-10043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2512/2014) Администрации городского поселения Барсово на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2014 по делу № А75-10043/2013 (судья Ильин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТЕПЛО РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН 1038600501390, ИНН 8602223489) к администрации городского поселения Барсово (ОГРН 1058603874383, ИНН 8617023034) о взыскании 15 604 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТЕПЛО РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее по тексту – ООО «ЭТРИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации городского поселения Барсово (далее по тексту – администрация г.п. Барсово, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 24.10.2013 в сумме 15 604 руб. 23 коп.

Исковые требования со ссылками 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы несвоевременным исполнением обязанности по оплате неосновательного обогащения, взысканного на основании решения суда от 14.03.2013 по делу № А75-8946/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2014 по делу № А75-10043/2013 исковое заявление ООО «ЭТРИС» удовлетворено частично. С администрации г.п. Барсово в пользу ООО «ЭТРИС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 484 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 984 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, администрация г.п. Барсово в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что период начисления процентов должен быть с 07.02.2013 по 27.06.2013, так как решение вступило в законную силу только 27.06.2013 (вынесение постановления).

ООО «ЭТРИС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А75-8946/2012 ООО «ЭТРИС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации г.п. Барсово о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261 889 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 401 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу № А75-8946/2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 без изменения, с администрации г.п. Барсово в пользу ООО «ЭТРИС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 261 889 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 06.02.2013 в сумме 19 999 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 633 руб. 52 коп.

Платежным поручением № 598 от 24.10.2013 ответчик оплатил истцу сумму неосновательного обогащения в сумме 261 889 руб. 20 коп. в счет исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2013 по делу № А75-8946/2012.

Указывая, что денежные обязательства администрация г.п. Барсово исполнило лишь 24.10.2013, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 604 руб. 23 коп. за период с 07.02.2013 до 23.10.2013 на сумму долга – 261 889 руб. 20 коп.

Отсутствие уплаты процентов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ЭТРИС» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/2012, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно пункту 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет природа взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом сумм (основной долг, убытки, неустойка, судебные расходы).

Определяющим выступает установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ответчика по уплате истцу определенной судом суммы денежных средств.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2013 по делу № А75-8946/2012 с администрации г.п. Барсово в пользу ООО «ЭТРИС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 261 889 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 06.02.2013 в сумме 19 999 руб. 69 коп. Указанное решение вступило в законную силу с момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013.

Платежным поручением № 598 от 24.10.2013 сумма 261 889 руб. 20 коп. перечислена администрацией г.п. Барсово на расчетный счет ООО «ЭТРИС» в качестве взыскания неосновательного обогащения по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8946/2012. Дата списания со счета плательщика – 24.10.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, установив наличие вины администрации г.п. Барсово в неисполнении судебных актов, которыми произведено взыскание, суд первой инстанции, скорректировав количество дней просрочки в периоде с 07.02.2013 по 24.10.2013 (не 260 дней, а 258 дней), обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЭТРИС» частично в сумме 15 484 руб. 20 коп.

Доводы администрации г.п. Барсово о том, что проценты подлежат начислению до 26.06.2013 (решение суда от 14.03.2013 вступило в силу 27.06.2013), а не до 23.10.2013 (дата оплаты суммы неосновательного обогащения – 24.10.2013), подлежат отклонению, так как заявлены без учета положений части 3 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации г.п. Барсово удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г.п. Барсово не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2014 по делу № А75-10043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова