Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-16184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-16184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2462/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-16184/2013 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области

к открытому акционерному обществу «Омская региональная телерадиовещательная компания»

о привлечении (ОГРН 1025500529603, ИНН 5501047601) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - Швед А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-05/4-Д от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «Омская региональная телерадиовещательная компания»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Омская региональная телерадиовещательная компания» (далее по тексту – ОАО «ОРТРК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Управления со ссылкой на пропуск административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требования административного органа в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае истёк срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по убеждению подателя жалобы, срок давности привлечения ОАО «ОРТРК» составляет один год, так как совершенное обществом правонарушение ущемляет права потребителей – абонентов соответствующих услуг общества.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «ОРТРК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ОРТРК», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя административного органа, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОРТРК» осуществляет деятельность по телевизионному вещанию телеканала на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций серии ТВ № 23601 от 24.05.2013, а также оказывает услуги связи для целей эфирного вещания на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 87428 со сроком действия до 25.06.2014.

В результате планового систематического наблюдения, проведённого в период с 04.10.2013 по 24.10.2013 в отношении ОАО «ОРТРК» на предмет соблюдения лицензионных условий лицензии серии ТВ № 23601, а также требований законодательства Российской Федерации в сфере массовых коммуникаций, было установлено, что согласно условиям лицензии ТВ № 23601 от 24.05.2013 процентное соотношение объёмов вещания СМИ «ОРТРК-12 канал» по тематическим направлениям должно соответствовать: информационное (регулярное сообщение о текущих событиях, периодическое комментирование событий и новостей) – 15%, публицистическое – 15%, культурно-просветительское – 15%, образовательное – 2%, детское – 2%, спортивное – 5%, музыкальное – 4%, развлекательное – 10%, религиозное – 2%, художественные (игровые) кинофильмы – 30%.

В ходе анализа записи телевизионного эфира с 04.10.2013 по 10.10.2013 были установлены фактические параметры тематических направлений вещания: информационное (регулярное сообщение о текущих событиях, периодическое комментирование событий и новостей) – 18,6%, публицистическое – 6,5%, культурно-просветительское – 9,8%, образовательное – 11%, детское – 6%, спортивное – 4,9%, музыкальное – 0,6%, развлекательное – 16,4%, религиозное – 2,9%, художественные (игровые) кинофильмы – 23,3%.

Таким образом, административным органом был выявлен факт несоблюдения ОАО «ОРТРК» программной концепции вещания, в частности, несоблюдение процентного соотношения направлений вещания заявленных в лицензии ТВ № 23601 от 24.05.2013 на осуществление телевизионного вещания канала.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 24.10.2013 в отношении ОАО «ОРТРК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ОАО «ОРТРК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях.

24.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что Управлением был пропущен срок давности привлечения ОАО «ОРТРК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции поддерживается, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается Управлением, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 24.10.2013, в то время как материалы административного дела направлены в суд только 19.12.2013, то есть спустя 2 месяца (л.д. 50). Доказательств обратного административным органом не представлено.

Дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в порядке упрощённого производства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от Управления не поступало, в связи с чем основания для перехода рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статьёй 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

С учётом изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке упрощённого производства истёк 25.01.2014.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае допущенное ОАО «ОРТРК» административное правонарушение посягает на права потребителей, в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни заявление о привлечении к административной ответственности, ни апелляционная жалоба не содержат в себе  сведений относительно того каким образом нарушаются права потребителей, какие именно права и каких потребителей были нарушены в результате действий (бездействия)  общества, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, основания для применения в данном конкретном случае годичного срока давности отсутствуют.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу №  А46-16184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова