Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-13461/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                   Дело № А46-13461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3879/2014) индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-13461/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича (ИНН 553006812313, ОГРН 313551412800038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ОГРН 1045525003435, ИНН 5514006793) о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений № 397-406 от 26.07.2013, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2013 № 4735, о признании недействительными требования № 4589 от 06.06.2013 и решения № 28400 от 26.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича – Стрельцова Анна Аркадьевна по доверенности б/н от 05.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – Лященко Александр Николаевич по доверенности № 01-21/26 от 24.07.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Артемов Михаил Михайлович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – ИП Артемов М.М., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС № 3 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений №397-406 от 26.07.2013, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2013 №4735, о признании недействительными требования №4589 от 06.06.2013 и решения №28400 от 26.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 заявленные требования были удовлетворены частично, признаны недействительными решение инспекции Федеральной №28400 от 26.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4589 от 06.06.2013. Инкассовые поручения №397-406 от 26.07.2013 и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2013 №4735 признаны не подлежащими исполнению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, предприниматель обжаловал судебное решение в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что требование налогового органа № 4589 от 06.06.2013 должно быть признано судом недействительным в полном объеме в связи с несоблюдением инспекцией сроков в рамках осуществления налогового контроля, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области указывает, что судом первой инстанции на налоговый орган неправомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов заявителя. Кроме того, заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем данное дело не подведомственно арбитражного суду и производство по нему подлежит  прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в процессе лиц поддержали указанные выше доводы и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, из смысла статьи 27 АПК РФ усматривается, что к подведомственности арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и иные дела, которые отнесены федеральным законом.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного выше следует, что если АПК РФ и иными федеральными законами предусмотрено, что рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного суда, то такие дела подведомственны арбитражному суду и соответственно подлежат рассмотрению именно этим судом.

Пункт 4 части 1 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных отношений экономические споры и иные дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) 08.05.2013 о чем в государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 313551412800038.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.11.2013 (л.д. 30), выданной в отношении Артемова М.М. (ОРНИП 313551412800038) установлено, что предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем был снят с налогового учета 09.10.2013.

Таким образом,  плательщик 09.10.2013 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключение составляет случай, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом до прекращения предпринимателем своей деятельности.

Как указано ранее, заявитель 09.10.2013 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление поступило в суд первой инстанции 31.10.2013, что подтверждается штемпелем суда (л.д. 8).

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем уплаченная заявителем как при обращении в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд государственная пошлина подлежит возврату последнему.

Апелляционным судом признаются не основанными на нормах материального права доводы налогового органа о том, что в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины на инспекцию не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, в случае удовлетворения требований заявителя.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобождённое от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в случае удовлетворения требований заявителя к налоговому органу, с последнего взыскиваются денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-13461/2013 отменить.

Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Михаила Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений № 397-406 от 26.07.2013, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от 09.09.2013 № 4735, о признании недействительными требования № 4589 от 06.06.2013 и решения № 28400 от 26.07.2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Артемову Михаилу Михайловичу (ИНН 553006812313, ОГРН 313551412800038) из федерального бюджета 2 400 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.11.2013, и 100 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку от 02.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов