Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А70-7104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2009 года

                                                        Дело № А70-7104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-183/2009) Специализированного отдела по взысканию штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2008 по делу № А70-7104/2008 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» к Специализированному отделу по взысканию штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании недействительными постановлений, незаконными действий и о прекращении исполнительного производства,

взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №4

при участии в судебном заседании представителей: 

от Специализированного отдела по взысканию штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» – не явился, извещен;

от инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №4- – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварочные термопласты Сибири» (далее – ООО «СТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитраж­ный суд Тюменской области с заявлением к Специализированному отделу по взысканию штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Специализированный отдел по взысканию штрафов, податель жалобы) о признании недейст­вительными постановления от 08.10.2008 о взыскании исполнительского сбора, от 09.10.2008 о наложении ареста на денежные средства, от 09.10.2008 о снятии ареста и списании (перечис­лении) денежных средств должника; о признании незаконными действий по списанию денежных средств в бесспорном порядке; о прекращении исполнительного производство № 2/111/70/5/2005 (с учетом утонения требований – л.д.48).

Решением от 19.11.2008 по делу № А70-7104/2008 суд удовлетворил заявленные требования в части: признал недействительными постановления 08.10.2008 о взыскании исполнительского сбора, от 09.10.2008 о наложении ареста на денежные средства, от 09.10.2008 о снятии ареста и спи­сании (перечислении) денежных средств должника; признал незаконными действия Специализированного отдела по взысканию штрафов по списанию денежных средств с ООО «СТС» по исполнительному производству № 2/111/70/5/2005 в бесспорном порядке; обязал Специализированный отдел по взысканию штрафов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем перечисления 13 743 руб. 08 коп. на его расчетный счет. В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд отказал.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемые постановления и действия по списанию денежных средств в бесспорном порядке незаконны в силу отсутствия у общества на момент их вынесения какой-либо задолженности по налогам, в том числе задолженности прошлых лет.

Специализированный отдел по взысканию штрафов в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2008 по делу № А70-7104/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих оплату штрафа, 08.10.2008 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Основанием для установления денежного взыскания стало истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 09.10.2008 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и о снятии ареста, спи­сании (перечислении) денежных средств должника. При этом действия пристава соответствовали положениям статьи 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Никакой информации об исполнении требований исполнительного документа обществом приставу представлено не было.

По мнению подателя жалобы, именно директор ООО «СТС» обязан был с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства принять меры, направленные на предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств списания с расчетного счета общества денежных средств.

ООО «СТС» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 18.10.2004 по делу № А70-6734/30-2004 судом выдан исполнительный лист № 078241 о взы­скании с ООО «СТС» штрафа в размере 12 844 руб. в пользу ИФНС России по г.Тюмени № 4. Названное решение суда вступило в законную силу 18.11.2004 (л.д. 24).

22.07.2005 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 7943-5-05 (л.д. 26). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу (г.Тюмень, ул. Герцена, 72), однако, не было им получено в связи с отсутствием по адресу (л.д. 27).

Номер исполнительного производства в связи с перенумерацией в составе переходящего остатка на следующие годы изменился на 2/111/70/5/2005.

В мае 2008 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения ООО «СТС», о чем составлен акт об отсутствии общества по адресу, указанному в ис­полнительном листе (л.д. 28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2008 и ответу ИФНС России по г.Тюмени № 4 от 04.07.2008 ООО «СТС» имеет иное место нахождения и с 30.06.2005 состоит на налоговом учете в МИФНС Рос­сии № 6 по Тюменской области (л.д. 29-32).

25.09.2008 директор общества под роспись ознакомлен с вышеуказанным постанов­лением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26), в котором установлен 5-дневный срок для добровольной оплаты штрафа.

08.10.2008 в связи с отсутствием данных об исполнении требований исполнительного документа вынесено постановление о взыска­нии с должника исполнительского сбора в размере 899 руб. 08 коп (л.д.33). Постановлениями от 09.10.2008 наложен арест и списаны с расчетного счета общества денежные средства в размере 13 743 руб. 08 коп. (12 844 руб. + 899 руб. 08 коп.) (л.д.34-35).

23.10.2008 ООО «СТС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением от 19.11.2008 по делу № А70-7104/2008 суд удовлетворил в части требования общества.

Означенный судебный акт обжалуется Специализированным отделом по взысканию штрафов в суде апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «СТС».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности постановлений Специализированного отдела по взысканию штрафов от 08.10.2008 и от 09.10.2008 и действий по списанию с ООО «СТС» денежных средств в бесспорном порядке. При этом несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя были все основания для вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий, поскольку ему не было известно об отсутствии у ООО «СТС» задолженности.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты обществом штрафа, подлежащего взыскании на основании исполнительного листа № 078241. Так, согласно справке МИФНС России № 6 по Тюменской области № 16241 по состоянию на 01.10.2008 (л.д. 15-17) у ООО «СТС» отсутствует какая-либо задолженность по налоговым санкциям, в том числе, задолженность прошлых лет.

В соответствии с письмом этой же налоговой инспекции от 12.11.2008 исх. № 09-59/16624 (л.д. 39) начислен­ный обществу в 2004 году штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 12 844 руб. списан с налогоплательщика инкассо­вым поручением от 18.10.2007 № 60144.

То есть, требования исполнительного листа были фактически исполнены еще в октябре 2007 года. Взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем в октябре 2008 года, таким образом, является повторным, произведенным во исполнение уже исполненного исполнительного документа.

Несостоятельна в данном случае ссылка подателя жалобы на то, что справка МИФНС России № 6 по Тюменской области № 16241 по состоянию на 01.10.2008 и письмо этой же налоговой инспекции от 12.11.2008 исх. № 09-59/16624 были представлены заявителем только при рассмотрении данного дела в суде. Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

То обстоятельство, что Специализированному отделу по взысканию штрафов не было известно о действиях налогового органа по списанию денежных средств с налогоплательщика, не является основанием для признания оспариваемых постановлений и действий законными, поскольку они противоречат принципам разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Схожее положение закреплено и в пункте 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (закон вступил в силу с 01.02.2008), согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительный лист № 078241 поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по взысканию штрафов 22.07.2005, в этот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7943-5-05.

То есть, требования исполнительного документа должны были быть исполнены судебным приставом до 22.09.2005.

Направленное в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства вернулось судебному приставу в связи с отсутствием адресата. После этого судебным приставом только 13.05.2008 предприняты меры для выяснения местоположения ООО «СТС»: осуществлен выход по указанному в исполнительном листе адресу и установлено отсутствие должника по нему.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору должника только 25.09.2008 по прошествии более трех лет с момента поступления исполнительного документа на исполнение судебному приставу.

Изложенные обстоятельства противоречат установленному статьей 4  Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вынося оспариваемые постановления и предпринимая оспариваемые действия по прошествии более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры по выяснению того, исполнены ли требования исполнительного листа или нет.

Фактиче­ское исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства, которое производится самим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Специализированного отдела по взысканию штрафов УФССП по Тюменской области отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2008 по делу № А70-7104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков