Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-16163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

Дело № А46-16163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3074/2014) индивидуального предпринимателя Малкина Антона Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2014 года по делу № А46-16163/2013 (судья Голобородько Н.А.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Малкину Антону Олеговичу (ОГРН 312554315100073, ИНН 550510659389) об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Степанов Е.С. по доверенности № ДИО/1482 от 06.02.2014;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малкину Антону Олеговичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 324 кв.м, относящийся к землям государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в 30 метрах юго-восточнее относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: город Омск, улица Суворова, 105, путем демонтажа и вывоза ограждения, выполненного из сетки «Рабица» и металлического профильного листа, а также демонтировать распашные ворота.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-15163/2013 исковые требования удовлетворены; на предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 324 кв.м, относящийся к землям государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в 30 метрах юго-восточнее относительно 2-этажного здания с почтовым адресом: город Омск, улица Суворова, 105, путем демонтажа и вывоза ограждения, выполненного из сетки «Рабица» и металлического профильного листа, а также демонтировать распашные ворота; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что собственником земельного участка и расположенных на нем строений является Колесников В.П., который не был привлечен к участию в деле. На спорном земельном участка расположено помещение площадью 1300 кв.м, литера А, адрес местоположения: г. Омск, ул. Суворова, 105, корпус 1, собственником которого является Колесников В.П. и которое передано в аренду предпринимателю.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у предпринимателя прав на спорный земельный участок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании положений статей 60, 62 73 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается самовольное занятие земельных участков, а занятые возвращаются их собственникам без возмещения затрат.

На основании акта осмотра земельного участка от 21.08.2013 № 377-ц от установлено, что спорный земельный участок имеет ограждение и распашные ворота.

Департаментом установлено, что фактическим пользователем спорного участка является предприниматель.

В апелляционной жалобе предприниматель не оспаривает факт ограждения земельного участка.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что земельный участок под его размещение в настоящее время в установленном законом порядке не отведен, спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок в исковой период материалы дела не содержат.

Ответчиком наличие у него законных оснований для размещения своего объекта на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано. Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, а также внесение предусмотренной законодательством платы за указанный земельный участок, отсутствуют.

Доводы о том, что на спорном земельном участке расположено помещение, используемое предпринимателем на основании договора аренды, а собственником здания является Колесников В.П. не являются доказательствами, подтверждающими право предпринимателя на пользование спорным земельным участком.

Как следует из акта проверки, спорный земельный участок не сформирован, находится в государственной собственности, право собственности на него не разграничено. В государственном кадастре участок не учтен ни самостоятельно, ни в составе другого земельного участка.

Представленные подателем жалобы документы (договор аренды помещения, заявление в департамент о предоставлении земельного участка площадью 324 кв.м.), подтверждают то обстоятельство, что чьи-либо права собственности на спорный земельный участок не зарегистрированы, спорный земельный участок не находится в распоряжении Колесникова В.П.

На момент разрешения настоящего спора земельный участок не освобожден, самовольно установленное ограждение не демонтировано.

Поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком спорного земельного участка не установлено, требования истца об освобождении земельного участка правильно удовлетворены судом первой инстанции

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2014 года по делу № А46-16163/2013 (судья Голобородько Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3074/2014) индивидуального предпринимателя Малкина Антона Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова