Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А75-10050/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                   Дело №   А75-10050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  08АП-2962/2014) общества с ограниченной ответственностью «НГСК»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2014 года по делу №  А75-10050/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (ОГРН: 1067746677844, ИНН: 7736540833, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Панель 1 Территория, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН: 1038600510750, ИНН: 8602230951, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 15/1) о взыскании 2 306 025 рублей 68 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НГСК»  – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» – представитель Василега А.О.  (паспорт, доверенность б/н от 16.04.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗХОЛОДМАШ» (далее - ООО «ГАЗХОЛОДМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее - ООО «НГСК», ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 по день фактического исполнения обязательств в размере 2 306 025 рублей 68 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их,  и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 30.08.2013 в размере 1 927 511 рублей 67 копеек. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2014 года по делу №  А75-10050/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 927 511 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 275 рублей 12 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НГСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции ошибочно определен момент начала для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2013 по делу № А75-5299/2012, то есть с 14.08.2013. Ссылается на то, что при рассмотрении дела № А75-5299/2012 истец от взыскания процентов фактически отказался, а повторное обращение в суд с теми же требованиями запрещено. По мнению ответчика, ООО «Газхолодмаш» не в полном объеме произвело выполнение работ, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ возникает только после окончательной сдачи работ.

ООО «ГАЗХОЛОДМАШ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НГСК» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «ГАЗХОЛОДМАШ пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры      от 11.03.2013 по делу № А75-5299/2012 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2013, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 12 115 227 рублей 41 копейки.

30.08.2013 произведена оплата взысканной по решению суда денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязанности ООО «НГСК» по оплате задолженности, были предметом рассмотрения по делу № А75-5299/2012, факт наличия просрочки оплаты установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 927 511 рублей 67 копеек, рассчитанных за период с  22.07.2011 по 30.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным в сумме 1 927 511 рублей 67 копеек.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за период с 22.07.2011 по 30.08.2013.

Начало периода просрочки истец определяет с 22.07.2011 – даты получения письма ответчика № 2078-001 от 22.07.2011, в котором ответчик отказался от оплаты спорного объема работ.

С учетом изложенного, период просрочки правомерно определен с 22.07.2011 по 30.08.2013.

Ответчик указывает, что моментом начала для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо  считать момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2013 по делу № А75-5299/2012.

Однако, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах, возникновение денежного обязательства связано с моментом неоплаты выполненных работ, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, а не с моментом вступления в законную силу судебного акта.

Ответчик, не уплативший задолженность в сроки установленные договором, в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем обязан уплатить проценты, начисленные на сумму долга, за весь период неправомерного пользования.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период в том числе, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании долга, что не противоречит нормам действующего законодательства и материалам настоящего арбитражного дела.

Таким образом, право на взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, возникло у истца с даты получения письма ответчика № 2078-001 от 22.07.2011, в котором ответчик отказался от оплаты спорного объема работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности указанных истцом периода просрочки исполнения обязательства и примененной к расчету штрафных санкций ставки рефинансирования ЦБ РФ, является верным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в расчете неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательств исходя из следующего.

Производя расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами ни сторонами по настоящему делу, ни судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При изложенных обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

По акту № 4 от 31.10.2010 1 047 390 руб. 30 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 6 021 647 руб. 43 коп. за период с  22.07.2011 по 30.08.2013 (759 дней просрочки) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

По акту № 5 от 31.10.2010 835 465 руб. 74 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 4 803 252 руб. 54 коп. за период с  22.07.2011 по 30.08.2013 (759 дней просрочки) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 882 856 руб. 04 коп. (1 048 014 руб. 11 коп. + 835 465 руб. 74 коп.). В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Довод подателя жалобы, что при рассмотрении дела № А75-5299/2012 истец от взыскания процентов отказался, а повторное обращение в суд с теми же требованиями запрещено, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ, основанием для прекращения дела является отказ от иска, заявленный истцом и принятый судом с учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Материалы дела № А75-5299/2012  не содержат ходатайств истца, содержащих отказ от заявленных исковых требований, равно как отсутствует судебный акт, принимающий или отклоняющий отказ истца от исковых требований.

 Определение суда о прекращении (частичном прекращении) производства по делу в порядке ст. 151 АПК РФ в материалах дела № А75-5299/2012  отсутствует.

Доказательства обратно ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, что ООО «Газхолодмаш» не в полном объеме произвело выполнение работ, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ возникает только после окончательной сдачи работ, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 07/02/03 от 01.02.2010 окончательный расчет за выполненные работы  производится не позднее 60 банковских дней после  полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленного при приемке завершенного строительством объекта.

Согласно разделу 12 договора № 07/02/03 от 01.02.2010, приемка законченного строительством объекта  оформляется  актом приемки законченного строительством объекта (п. 12.1 договора).

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий ответчика по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию и третьих лиц, в связи с чем и с учетом положений статьи 190 ГК РФ, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ.

Обязанность оплаты принятых работ установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-5299/2012 .

Таким образом, исходя из положений ст. 190, 711, 746 ГК РФ, условий договора, основанием для оплаты выполненных истцом работ являются акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2014 года по делу №  А75-10050/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГСК» (ОГРН: 1038600510750, ИНН: 8602230951, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,