Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А81-4281/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                         Дело № А81-4281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3175/2014) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу № А81-4281/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по иску (заявлению) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска о понуждении к совершению действий, связанных с преимущественным правом выкупа арендуемого имущества, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клас Бест»,

при участии в судебном заседании: 

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе – представитель не явился, извещено;

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест» – представитель не явился, извещено;

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска о понуждении к совершению действий, связанных с  преимущественным правом выкупа арендуемого имущества, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест».

 Определением от 06.11.2013 по делу № А81-4281/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Клас Бест».

Определением от 22.01.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение требования (т. 2 л. 108-109).     Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2014 производство по делу № А81-4281/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81- 3907/2013.

Не согласившись с определением суда, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в апелляционной жалобе просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение для возобновления и рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось.

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

   По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

   В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

   Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 22.01.2014 обязал истца и третье лицо обосновать правомерность обращения третьего лица к ответчику 30.07.2013 о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества после прекращения арендных отношений с 01.09.2010, во исполнение которого представлены дополнительные пояснения.

   Из представленных пояснений следует, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества после истечения срока действия договора был продлен на неопределенный срок, тогда как ответчик в уточненном отзыве сослался на арбитражное дело № А81-3907/2013, по которому установлены обстоятельства о прекращении договора аренды с 01.09.2010 без возможности его возобновления на неопределённый срок.

   Как верно установил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по вышеназванному делу в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

   Исходя из предмета и оснований исковых требований по делу № А81-4281/2013, обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, и обстоятельств, установленных по делу № А81-3907/2013, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для приостановления производства по делу № А81-4281/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81- 3907/2013.

   Доводы, изложенные в жалобе, относятся к существу спора, и основаниями для отмены обжалуемого определения являться не могут.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2013 по делу № А81-4281/2013 вступило в законную силу, что является основанием для возобновления судом первой инстанции производства по делу.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобой.

   Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2014 года по делу № А81-4281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова