Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-11998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

Дело № А70-11998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3054/2014) Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-11998/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (ИНН 7202099394 ОГРН 1027200835122) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ИНН 7206037470 ОГРН 1087206000221) о взыскании неустойки в размере 479 993,41 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее – Комитет, ответчик) с требованием о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0167300000811000199_180777 от 12.12.2011 в размере 649 381 руб. 71 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 479 993 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-11998/2013 исковые требования удовлетворены; с Комитета в пользу общества взысканы 479 993 руб. 41 коп. неустойки, 12 599 руб. 86 коп. государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращено 3 387 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел, что истцом несвоевременно предоставлены документы на оплату выполненных работ в бухгалтерию;

- оплата выполненных работ должна была быть произведена в пределах установленного графика финансирования;

- Комитетом были приняты все меры для своевременной оплаты выполненных работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что истцом допущено нарушение предусмотренного контрактом срока по оплате выполненных ответчиком работ. При этом суд указал, что ответчиком не доказано принятие всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отсутствие его вины в нарушении срока оплаты выполненных истцом работ, а также наличие вины подрядчика в просрочке оплаты работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что при наличии вины заказчика в нарушении обязательств по своевременной оплате выполненных работ, и при условии, что средства финансирования выделены заказчику, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченной оплаты.

Приложением № 4 к муниципальному контракту предусмотрено, что финансирование работ осуществляется по согласованному графику, согласно которому, в 4 квартале 2011 года было предусмотрено финансирование в размере 21 000 руб. руб., в 1 квартале 2012 года – 6 660 000 руб., во 2 квартале 2012 года – 14 386 946 руб. 28 коп.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам от 19.03.2012, 28.03.2012, 23.07.2012, 25.10.2012.

Фактически работы оплачены ответчиком в ноябре 2012 года (листы дела 55-59).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы о невозможности произвести оплату в пределах, установленных графиком финансирования, так как подрядчик нарушил срок сдачи работ и предъявления на оплату необходимых документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, подтверждается факт выполнения и приемки ответчиком результата работ 19.03.2012, 28.03.2012, 23.07.2012, 25.10.2012.

Согласно условиям пунктов 2.2.3, 3.2. и 4.1. контракта, сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, подписываемым заказчиком и исполнителем.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец, подписав без замечаний акты приемки выполненных работ 19.03.2012, 28.03.2012, 23.07.2012, 25.10.2012, должен был понимать возникновение у него обязанности по оплате 80 % стоимости работ по актам в течение 30 дней после подписания актов.

Ответчиком доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств по оплате по вине истца не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что со стороны истца имелось место несвоевременного предоставления документов на оплату в бухгалтерию комитета, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.4. контракта, приемка результата работ, осуществляется при наличии следующих надлежаще оформленных документов: акта ввода объекта в эксплуатацию, завизированного эксплуатирующей организацией, исполнительной сметы, исполнительных схем, ведомостей, актов по благоустройству (в части разрешений на производство земляных работ), при необходимости справки о выполнении выданных технических условий и т.п.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку в заключенном сторонами контракте отсутствует прямое указание на предоставление документов на оплату в бухгалтерию комитета в конкретный срок, ссылка ответчика на журнал регистрации входящих бухгалтерских документов, который по своей сути является внутренним документом, является необоснованной.

Судом первой инстанции учтено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры предоставлялись одновременно, следовательно, последующая их регистрация в бухгалтерии ответчика в более поздний период не свидетельствует о том, что у ответчика, принявшего выполненные работы, не возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями контракта и согласованным к нему графиком финансирования.

Доказательства того, что счета-фактуры предоставлялись истцом отдельно в сроки, указанные в журнале регистрации, который ведет бухгалтерия ответчика, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные ответчиком выдержки из журналов не подтверждают возникновение у ответчика обязанности по оплате работ в более поздние указанные ответчиком периоды.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств того, что им были приняты какие-либо меры для исполнения принятых на себя обязательств по оплате в установленный контрактом срок.

Представленная ответчиком справка № 1-376 от 26.11.2013 о не поступлении денежных средств из областного бюджета является внутренним документом ответчика и не подтверждает, что ответчик своевременно делал заявки на выделение бюджетных средств, предусмотренных графиком финансирования, согласованным к контракту, поэтому обоснованно не принята судом первой  инстанции.

Иных доказательства, подтверждающих, что ответчик в пределах сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 контракта с учетом подлежащих финансированию средств по графику, обращался к уполномоченному органу с заявкой на выделение денежных средств, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком не доказано принятие всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отсутствие его вины в нарушении срока оплаты выполненных истцом работ, а также наличие вины подрядчика в просрочке оплаты работ.

В связи с чем исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку комитет при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-11998/2013 (судья Куприна Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3054/2014) Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова