Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А46-15873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

 Дело №  А46-15873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2917/2014) открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу № А46-15873/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025500514489; ИНН 5502020634; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, 111, корп. 1) к закрытому акционерному обществу «НеваЛаб» (ОГРН 1027804874327; ИНН 7810272943; место нахождения: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 46, 249) о взыскании 715 974 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» – представителя Снопкова А.А. по доверенности № 383/13/22 от 25.11.2013 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества «НеваЛаб» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НеваЛаб» (далее – ЗАО «НеваЛаб», ответчик) о взыскании 715 974 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу № А46-15873/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «НеваЛаб» в пользу ОАО «Транссибнефть» взыскано 8 802 руб. 40 коп. неустойки, 17 319 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.02.2014, ОАО «Транссибнефть» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для снижения заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «НеваЛаб» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «НеваЛаб», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «Транссибнефть», суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 ЗАО «НеваЛаб» (поставщик) и ОАО «Транссибнефть» (покупатель) заключен договор поставки № В-14.5.11/ТСМН-4444 (далее – договор, том 1 л. 15-32), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с подписанной спецификацией № 20905-16337-ТСМН-11 от 21.10.2010 к договору (том 1 л. 38-40), ЗАО «НеваЛаб» приняло на себя обязательство поставить в адрес ОАО «Транссибнефть» метрологическое оборудование в срок 20.01.2011.

Фактически ОАО «Транссибнефть» продукция получена 01.03.2011, что подтверждается товарной накладной № 917 от 21.02.2011, накладной DPD № 02210032LED (том 1 л. 41-42) и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ЗАО «НеваЛаб» допустило нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 20905-16337-ТСМН-11 от 21.10.2010 на 40 календарных дней.

ОАО «Транссибнефть» направлена поставщику претензия № 22/12860 от 19.06.2013 с требованием об оплате 739 449 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции (том 1 л. 11-12).

Во исполнение требований претензии № 22/12860 от 19.06.2013 платежным поручением № 196 от 12.07.2013 ЗАО «НеваЛаб» уплачено 105 635 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции.

Поскольку претензия истца исполнена ответчиком частично, ОАО «Транссибнефть» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней.

Наличие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за допущенную просрочку поставки продукции более чем на 10 дней, подтверждается материалами дела.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассчитав неустойку исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 8 802 руб. 40 коп.

Отклоняя доводы ОАО «Транссибнефть», настаивающего на отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Период допущенной поставщиком просрочки исполнения обязательств является незначительным.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

ОАО «Транссибнефть» не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из незначительного периода просрочки, высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 8 802 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 по делу № А46-15873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева