Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А75-5348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

Дело №   А75-5348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2608/2014) индивидуального частного предприятия авторского ателье «БелОЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2014 по делу № А75-5348/2013 (судья Ильин С.В.) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» (ОГРН 1028600938860, ИНН 8603011286) к  индивидуальному частному предприятию авторское ателье «БелОЯ» (ОГРН 1028600965315, ИНН 8603016012), третье лицо: индивидуальный предприниматель Беломоина Ольга Яковлевна (ОГРН 304860334400268, ИНН 860300055441), о взыскании 297 792 руб. 01 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания №2» (далее по тексту – ОАО «Управляющая компания № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному частному предприятию авторское ателье «БелОЯ» (далее по тексту – ИЧП авторское ателье «БелОЯ», ответчик) о взыскании 297 792 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ИЧП авторское ателье «БелОЯ» как собственник нежилого помещения обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Беломоина Ольга Яковлевна (далее по тексту – предприниматель Беломоина О.Я., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2014 по делу № А75-5348/2013 исковое заявление ОАО «Управляющая компания № 2» удовлетворено. С ИЧП авторское ателье «БелОЯ» в пользу ОАО «Управляющая компания № 2» взыскана сумма основного долга в сумме 297 792 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 955 руб. 86 коп.

Возражая против принятого судом решения, ИЧП авторское ателье «БелОЯ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что ИЧП авторское ателье «БелОЯ», имея организационно-правовую форму индивидуальное частное предприятие, в силу пункта 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является ликвидированным, собственником имущества фактически является предприниматель Беломоина О.Я. как учредитель ответчика. ИЧП авторское ателье «БелОЯ» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, судом не разрешено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо предприниматель Беломоина О.Я. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ОАО «Управляющая компания № 2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв третьего лица на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о собственности № 31 от 29.11.1994 ИЧП авторское ателье «БелОЯ» является собственником нежилого помещения общей площадью 194,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 14 А.

Решением собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого многоквартирного дома от 11.09.2005 в качестве управляющей организации избрано муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (правопредшественник ОАО «УК № 2»).

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого многоквартирного дома от 30.04.2010 в качестве управляющей организации избрано ОАО «УК № 2».

На указанных собраниях приняты решения о заключении договоров управления многоквартирным домом с избранной управляющей организацией, а также определено, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с постановлениями Главы г. Нижневартовска.

На основании названных решений управляющая организация заключала с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме договоры, предметом которых было оказание управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома, организация предоставления услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Между управляющей компанией и гражданкой Беломоиной О.Я. заключен договор от 01.01.2007 № 207/170 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.01.2008, № 2 от 01.01.2009), предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 14 А, организации услуг по вывозу и утилизации мусора в объеме 4,2 куб.м в месяц и иных услуг собственнику нежилого помещения общей площадью 194,6 кв.м, используемом под ателье, стоматологию, парикмахерскую.

Истцом в адрес ответчика направлялись договоры управления многоквартирным домом № 207/170 от 01.01.2010 и № 9171 от 15.04.2011, по условиям которого предусматривалась оплата собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Как указывает истец, на стороне ИЧП авторское ателье «БелОЯ» образовалась задолженность по возмещению затрат на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме на общую сумму 297 792 руб. 01 коп.: за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 (по дополнительному соглашению № 2 к договору № 207/170 от 01.01.2007) - в сумме 57 967 руб. 49 коп.; за 2010 год (по договору № 207/170 от 01.01.2010) - в сумме 82 170 руб. 68 коп., за 2011 год (по договору № 9171 от 15.04.2011) - в размере 78 824 руб. 04 коп., за 2012 год (по дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2012 к договору № 9171 от 15.04.2011) - в сумме 78 829 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик договоры не подписал, оплату оказанных услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 (по дополнительному соглашению № 2 к договору № 207/170 от 01.01.2007), а также за 2010-2012 годы (по договорам № 207/170 от 01.01.2010 и № 9171 от 15.04.2011) не произвел, ОАО «УК № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Управляющая компания № 2» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Исключения из данного правила установлены в статье 210 ГК РФ, согласно которой, собственник не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в тех случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

В пунктах 5, 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297 ГК РФ), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 №ВАС-15799/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИЧП авторское ателье «БелОЯ» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилось в стадии ликвидации.

Таким образом, в исковой период пользования нежилым помещением ИЧП авторское ателье «БелОЯ», правовой режим имущества последнего определялся нормами о праве оперативного управления унитарных предприятий.

Содержание общего имущества многоквартирного дома, помещения в котором переданы в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, договор на содержание общего имущества многоквартирного дома ИЧП авторское ателье «БелОЯ» не заключался.

Однако обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не ставится в зависимость от заключения или незаключения соответствующего договора, в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления. Поэтому к ответчику, как к лицу, владеющему и пользующемуся нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обоснованно предъявление требования об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210, 296 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Учитывая владение и пользование данным нежилым помещением ИЧП авторское ателье «БелОЯ» на праве оперативного управления в силу положений Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ИЧП авторское ателье «БелОЯ».

Ссылка в жалобе на то, что поскольку фактически собственником имущества является предприниматель Беломоина О.Я. как учредитель ИЧП авторское ателье «БелОЯ», обязанность по содержанию несет она, необоснованна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что лица, владеющие недвижимым имуществом на праве оперативного управления, обязаны нести бремя содержания имущества, поскольку соответствующие платежи ответчиком за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 и за 2010-2012 годы не внесены в пользу управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 297 792 руб. 01 коп. расходов по содержанию и обслуживанию помещений в многоквартирном доме.

Доводы ИЧП авторское ателье «БелОЯ» об истечении срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции о его пропуске ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ