Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А81-4993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

                                                        Дело №   А81-4993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1672/2014) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года по делу № А81-4993/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) по      иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (ИНН 7726551392, ОГРН 1067758229285) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов № 6397 от 21.03.2013 в размере 6 939 831 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик»  – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее –ООО «АТЛ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост») о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов № 6397 от 21.03.2013 в размере 6 939 831,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года по делу № А81-4993/2013 исковые  требования ООО «АТЛ» удовлетворены. С ООО «АрктикСтройМост» в пользу ООО «АТЛ» взыскано 6 939 831 руб. 46 коп. задолженности по договору на перевозку грузов № 6397 от 21.03.2013 и 57 699 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрктикСтройМост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик не согласен со взысканием с него 57 699 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Считает, что при заявленной цене иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 50 000 руб., в связи с чем взыскание с ответчика 7699 руб. 16 коп. необоснованно.

ООО «АТЛ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «АрктикСтройМост», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2013 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6397, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов заказчика собственными (арендованными) транспортными средствами по маршруту, указанному в заявке, с соблюдением условий его перевозки и выдать груз заказчику, а заказчик обязался  принять выполненные работы и      произвести оплату на условиях, предусмотренных договором.

Приложением №1 к договору стороны согласовали тарифы на услуги по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался осуществлять оплату фактически оказанных перевозчиком услуг в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг при условии представления оригиналов документов, поименованных пункте 2.1.9 договора.

Срок действия договора установлен сторонами со дня его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, в рамках принятых по договору обязательств он оказал ответчику услуги, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, товарно-транспортные накладные, реестры путевых листов

Однако оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.10.2013 задолженность ответчика составила 6 939 831 руб. 46 коп.

Соблюдая установленный договором претензионный порядок разрешения спора, истец направил ответчику претензию от 27.08.2013 №394 с требованием оплатить долг.

Ответчик претензию получил 02.09.2013 (л.д.25), в добровольном порядке оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов № 6397 от 21.03.2013 в размере 6 939 831,46 руб.

Установив факт оказания истцом предусмотренных договором услуг и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 6 939 831,46 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310,  785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «АТЛ» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «АТЛ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт оказания истцом спорных услуг, ни наличие задолженности по их оплате ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен со взысканием с него 57 699 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Считает, что при заявленной цене иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 50 000 руб., в связи с чем взыскание с ответчика 7699 руб. 16 коп. необоснованно.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

Так, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, по требованию о взыскании 6 939 831 руб. 46 коп. задолженности  государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, составляет 57 699 руб. 16 коп.

При подаче иска платежным поручением от 04.10.2013 № 3313 государственную пошлину в указанном размере истец оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 57 699 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной госпошлины по иску.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «АрктикСтройМост» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 30.01.2014 № 499 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 28.03.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2014 года по делу № А81-4993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих