Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А46-12273/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

                                                   Дело № А46-12273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2117/2014) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-12273/2013 (судья Патрахин И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – представителя Макаровой Л.А. по доверенности № 03-03/17 ОФ от 01.01.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», ответчик) о взыскании 58 204 руб. 39 коп. долга за оказанные в августе 2013 года услуги по передаче тепловой энергии, 1 080 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-12273/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано 58 204 руб. 39 коп. долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в августа 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Этим же решением с ОАО «ТГК-11» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 371 руб. 39 коп.

10.01.2014 ООО «Микрорайон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-12273/2013 заявление истца удовлетворено частично. С ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Микрорайон» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не были представлены доказательства их чрезмерности расходов ООО «Микрорайон» на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что заявленные к взысканию судебные расходы ниже минимального вознаграждения, установленного постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.11.2011. Кроме того, считает неверным вывод суда первой инстанции о несложности дела.

ОАО «ТГК-11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Микрорайон», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-11» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-12273/2013 исковые требования ООО «Микрорайон» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ООО «Микрорайон» представлены договор поручения от 01.10.2013 № 33, расходный кассовый ордер от 07.10.2013 № 14 на сумму 10 000 руб., постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (л.д. 84-86).

По условиям договора поручения поверенный (Галахов Ю.И.) представляет интересы доверителя (ООО «Микрорайон») в арбитражных судах по иску ООО «Микрорайон» о взыскании задолженности с ОАО «ТГК-11» за август 2013 года.

В силу пункта 2 договора в его договора поверенный обязан: исполнить данное поручение лично, изучить материалы дела и выбрать необходимые документы, подготовить иск и иные документы по иску, принять участие в судебных заседаниях, а при упрощенном производстве отслеживать через интернет и своевременно реагировать на складывающуюся ситуацию, не разглашать сведения, полученные от доверителя и ставшие известными в ходе выполнения поручения, сообщать доверителю все сведения о ходе выполнения поручения.

Согласно пункту 4 договора от 01.10.2013 № 33 за выполнение поручения по пункту 1 договора доверитель уплачивает вознаграждение в размере 22 989 руб. (в том числе подоходный налог (13%) в сумме 2 989 руб., удерживаемый доверителем) при рассмотрении в обычном порядке, или в размере 11 494 руб. (в том числе подоходный налог (13%) в сумме 1 494 руб., удерживаемый доверителем) при рассмотрении дела в упрощенном порядке. Оплата осуществляется до начала судебного разбирательства на основании расходного ордера.

Факт оказания представителем Галаховым Ю.И. предусмотренных договором от 01.10.2013 № 33 услуг ООО «Микрорайон», подтверждается материалами дела. Указанным представителем составлено и подписано исковое заявление (л.д. 8-9), расчет цены исковых требований (л.д. 15), возражения на отзыв и другие документы ответчика (л.д. 48-49).

Истцом Галахову Ю.И. выдана доверенность на подачу документов в суд от 01.07.2013 (л.д. 20), содержащая в себе полномочия на подписание и подачу отзывов, исковых заявлений и т.д.

Участие представителя истца Галахова Ю.И. в заседаниях суда первой инстанции и представление интересов ООО «Микрорайон» зафиксировано в протоколах от 25.11.2013 (л.д. 65), от 18.12.2013 (л.д. 70).

Кроме того, представителем истца подписано и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 83).

Факт несения судебных расходов, заявленных к взысканию, подтверждается расходным кассовым ордером от 07.10.2013 № 14, согласно которому ООО «Микрорайон» передало Галахову Ю.И. в счет оплаты по договору поручения 10 000 руб. (л.д. 85).

С учётом изложенного, ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 5 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как уже сказано выше, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотрением спора. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, ответчик обязан была доказать чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (том 1 л. 86), гонорар адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 15 000 руб., при этом по настоящему делу истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов, в связи с чем расходы ООО «Микрорайон» на оплату услуг представителя являются разумными в заявленной сумме (10 000 руб.) и подлежат отнесению на ответчика.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного выше, определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-12273/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Микрорайон» – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2014 года по делу № А46-12273/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237; ИНН 5406323202; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Советская, 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388; ИНН 5507033972; место нахождения: г. Омск, ул. Фугенфирова, 13)  10 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева