Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-969/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2014 года

                                                          Дело №   А70-969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3247/2014) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года по делу № А70-969/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН 1077203056743) к обществу с ограниченной ответственностью «Удачная покупка» (ОГРН 1138603006960) о взыскании задолженности и пени в размере 6 010 717, 60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко»  – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Удачная покупка» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – ООО «ПК «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удачная покупка» (далее – ООО «Удачная покупка») о взыскании 6 010 717, 60 руб., в том числе: 5 390 552,82 руб. основного долга по поставке товара, 620 164,78 руб. пени.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчи­ку и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований; за­претить банку списывать со счета должника, имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 6 063 971, 19 руб., при недостаточности денежных средств на сче­те должника - обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года по делу № А70-969/2014 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Молоко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у него имеются опасения относительно невозможности исполнения ответчиком судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик неоднократно обещал погасить задолженность за счет кредитных средств. Истец ссылается на то, что сумма задолженности является существенной для истца и составляет 6% от общей кредиторской задолженности.

К апелляционной жалобе приложены копии акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 11.02.2014, письма ОАО «Сбербанк России» от 29.11.2013 № 03-21-, гарантийных писем ООО «Удачная покупка», оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60, отчетов.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса, а ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы не заявил, оснований для приобщения указанных выше документов к материалам дела не имеется. Указанные документы подлежат возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ПК «Молоко» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным погашение задолженности ответчика перед истцом, а также причинить значительный ущерб истцу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечени­ем, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Молоко» не представило ни одного доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, ООО «ПК «Молоко» в материалы дела не представило.

Не представлено в материалы дела доказательств о приня­тии ответчиком в настоящее время каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Истец не пред­ставил никаких доказательств того, что в результате непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен какой-либо ущерб и этот ущерб является для истца значительным.

Тем более, что в апелляционной жалобе истец подтверждает, что ответчик неоднократно гарантировал истцу погашение задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года по делу № А70-969/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ПК «Молоко» оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2014 года по делу № А70-969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих