Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-16001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                   Дело №   А46-16001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3077/2014) индивидуального предпринимателя Богма Нины Яковлевны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-16001/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению предпринимателя Богма Нины Яковлевны (ОГРНИП 312554305900070, ИНН 550509068350) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий по регистрации прекращения права собственности, регистрации права собственности и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Богма Нины Яковлевны - Хохлов Юрий Анатольевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 22.07.2013 сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Кузнецова Татьяна Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 119 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» - Шамбалева Наталья Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 07.02.2014 сроком действия на два года;

установил:

индивидуальный предприниматель Богма Нина Яковлевна (далее по тексту -  предприниматель, предприниматель Богма Н.Я., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление) по государственной регистрации 15.05.2013 прекращения права собственности предпринимателя на объекты недвижимости: здание РТЦ, расположенное по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13, общей площадью 226,5 кв.м, этажность - 1, литер Д; земельный участок из земель населённых пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, площадью 488 кв.м, с кадастровым номером 55:36:070107:3190, местоположение которого установлено в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Кемеровская, дом 13;

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по государственной регистрации 15.05.2013 права собственности ООО «Связь Сервис» на объекты недвижимости: здание РТЦ, расположенное по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13, общей площадью 226,5 кв.м, этажность – 1, литер Д; земельный участок из земель населённых пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, площадью 488 кв.м, с кадастровым номером 55:36:070107:3190, местоположение которого установлено в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Кемеровская, дом 13;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить запись от 15.05.2013 о государственной регистрации права собственности ООО «Связь Сервис» на объекты недвижимости: здание РТЦ, расположенное по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13, общей площадью 226,5 кв.м, этажность – 1, литер Д; земельный участок из земель населённых пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, площадью 488 кв.м, с кадастровым номером 55:36:070107:3190, местоположение которого установлено в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Кемеровская, дом 13;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области восстановить запись от 23.09.2010 о государственной регистрации права собственности Н.Я.Богма на объекты недвижимости: здание РТЦ, расположенное по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13, общей площадью 226,5 кв.м, этажность - 1, литер Д; земельный участок из земель населённых пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, площадью 488 кв.м, с кадастровым номером 55:36:070107:3190, местоположение которого установлено в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Кемеровская, дом 13.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-6610/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в данном случае имеется спор о правах на спорные объекты недвижимости, а доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013 по делу № 2-1884/2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Богма Н.Я. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-6610/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно  не был принят во внимание  пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее по тексту – ООО «Связь Сервис») в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

11.08.2010 между К.В.Синеговским (продавец) и Н.Я.Богма (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, в соответствии в условиями которого Н.Я.Богма было приобретено недвижимое имущество, в том числе: здание РТЦ, расположенное по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13, общей площадью 226,5 кв.м, этажность – 1, литер Д; земельный участок из земель населённых пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, площадью 488 кв.м, с кадастровым номером 55:36:070107:3190, местоположение которого установлено в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Кемеровская, дом 13.

23.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности к Н.Я.Богма названного выше имущества.

30.05.2013 Н.Я.Богма стало известно, что 15.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право собственности ООО «Связь Сервис» на здание РТЦ и земельный участок, расположенные по адресу: город Омск, улица Кемеровская, 13. Основанием для прекращения права собственности предпринимателя Н.Я.Богма и регистрации права собственности ООО «Связь Сервис» указаны следующие судебные акты: решение Первомайского районного суда г.Омска от 09.06.2012 по делу № 2-1884/2012, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2012, постановление Президиума Омского областного суда от 04.02.2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013.

Полагая, что указанные действия Управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель Н.Я.Богма обратилась в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-6610/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных норм следует, что ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту и нарушения указанными актами, действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил совокупности условий, необходимых для признания действий Управления незаконными.

При этом, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка подателя жалобы  на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с тем что на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным

В данном случае предприниматель считает, что ей на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимого имущества (здание РТЦ и  земельный участок) (свидетельства о  государственной регистрации права от 23.09.2010), тогда как такое же право собственности зарегистрировано и за ООО «Связь Сервис» (свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2013 серия 55-АА 817719,  55-АА 849672).

Основанием осуществления за предпринимателем государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 11.08.2010, заключённый предпринимателем с Синеговским К.В., который, в свою очередь, приобрёл спорные объекты недвижимого имущества 11.02.2010 у ООО «Связь Сервис»  по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка.

В рамках дела № А46-1009/2011 о банкротстве в отношении ООО «Связь Сервис» договор купли-продажи от 11.02.2010 был оспорен и определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2013 по делу № 33-1460/2013 решение Первомайского районного суда г. Омска от 09.06.2012 об отказе ООО «Связь Сервис» к Маркову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного