Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-1975/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                        Дело №   А46-1975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4381/2014) Старикова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 о прекращении производства по делу № А46-1975/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство объекта «Жилой дом № 6 на территории примыкающей к ПО «Полет» (строительный адрес: пр. Космический, 20, корпус 8),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Глобус»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Старикова Александра Петровича – Харченко С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 26.02.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» - Добрынин Д.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 19.05.2014 сроком действия один год);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Бусс С.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 17 от 14.03.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Глобус» - Олянина А.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 17.02.2014 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Оптимум-строй») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство объекта «Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полет» (строительный адрес: пр. Космический, 20, корпус 8).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, попросил суд признать незаконным решение Департамента от 12.02.2014 № 09/1595 об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав - выдать разрешение на строительство объекта «Жилой дом № 6 на территории примыкающей к ПО «Полет» (строительный адрес: пр. Космический, 20, корпус 8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 производство по делу № А46-1975/2014 по заявлению ООО «Оптимум-строй» к Департаменту о признании незаконным решения Департамента от 12.02.2014 № 09/1595 об отказе в выдаче разрешения на строительство, обязании департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска устранить допущенные нарушения прав - выдать разрешение на строительство объекта «Жилой дом № 6 на территории примыкающей к ПО «Полет» (строительный адрес: пр. Космический, 20, корпус 8)  прекращено.

Стариков Александр Петрович (далее – податель жалобы, Стариков А.П.) с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014, вынесенное в рамках дела №А46-1975/2014, разрешить вопрос по существу: признать незаконным решение Департамента от 12.02.2014 №09/1595, обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав – выдать разрешение на строительство объекта  «Жилой дом № 6 на территории примыкающей к ПО «Полет» (строительный адрес: пр. Космический, 20, корпус 8).

Стариков А.П. уточнил, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу №А46-19877/2009 требования Старикова А.П. к ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений № 46, 47 в указанном объекте, строительный адрес: пр. Космический, 20, корпус 8, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, суд первой инстанции, не учитывая положения Постановления Президиума ВАС от 12.03.2013 № 15510/12 по делу №А71-13368/2008, неправомерно принял отказ ООО «Оптимум-строй» от требований к Департаменту и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, нарушив при этом права кредиторов ООО «Оптимум-строй» и самого должника.

Кроме того, несмотря на действующую нотариальную доверенность за № 1-726 от 10.02.2014 и отсутствие сведений о ее отмене, суд не допустил представителя должника к разбирательству по делу, чем лишил должника права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, а также справедливое судопроизводство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Старикова А.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства направления или вручения письменного отзыва Старикову А.П. (часть 1 статьи 262 АПК РФ), а также последний не подтвердил получение отзыва.

Представитель ООО «Оптимум-строй» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель ОАО «Глобус» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Старикова А.П. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Стариков А.П. не привлечен к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку как следует обжалуемого определения суда от 10.04.2014, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому он не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно Стариков А.П. не вправе обжаловать данное определение.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Более того, суд первой инстанции определением от 12.03.2014 по делу №А46-1975/2014 отказал в удовлетворении ходатайства Старикова А.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда, принятое по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Старикова А.П. по отношению к одной из сторон учитывая предмет и основание требований, заявленных ООО «Оптимум-строй».

Указанное определение суда от 12.03.2014 было обжаловано Стариковым А.П. в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Однако, определением от 30.04.2014 апелляционная жалоба возвращена ее подателю по причине истечения срока на обжалование. При этом причины пропуска срока, указанные Стариковым А.П. в ходатайстве о восстановление пропущенного процессуального срока, мотивированные нахождением на лечении в Областной онкологической больнице, не признаны апелляционным судом уважительными,  ввиду непредставления суду доказательств нахождения Старикова А.П. на лечении.

  Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в рассматриваемой апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4381/2014) Старикова А.П. на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 о прекращении производства по делу № А46-1975/2014 на обжалование определение арбитражного суда от 12.03.2014 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку Стариковым А.П. была подана самостоятельная апелляционная жалоба на определение от 12.03.2014 (регистрационный номер 08АП-4382/2014).

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу №А46-19877/2009 отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу №А46-19877/2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества требования Старикова А.П. к ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений № 46, 47 в указанном объекте, строительный адрес: пр. Космический, 20, корпус 8.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу №А46-19877/2009 (резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014) удовлетворена апелляционная жалоба Романовой Елены Владимировны, Кузнецовой Ольги Васильевны, Скляровой Ольги Николаевны, Свириденко Ивана Сергеевича, жилищно-строительного кооператива «Космос» и означенное определение отменено. Суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по существу, отказав во включении требования индивидуального предпринимателя Старикова Александра Петровича о передаче жилых помещений в реестр требований ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений.

Стариковым А.П. иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления №36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что податель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Старикова А.П.

При регистрации в базе АИС «Судопроизводство» резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 допущена ошибка при заполнении атрибута документа, а именно: вместо «Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст. 265, по аналогии со ст. 150 АПК)» указано «Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)», что привело к неправильному отражению результата рассмотрения апелляционной жалобы в электронной версии резолютивной части постановления от 19.05.2014.

Между тем, согласно резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 на бумажном носителе, прекращено производство по апелляционной  жалобе Старикова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 о прекращении производства по делу №А46-1975/2014.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки устраняет разночтения документа на бумажном носителе и в электронной версии и не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной  жалобе Старикова Александра Петровича на Определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 о прекращении производства по делу №  А46-1975/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк