Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-16396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                            Дело №   А46-16396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2321/2014) общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-16396/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АМИС-Омск» (ИНН 5503230433, ОГРН 1115543029249) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет» (ИНН 5503235223, ОГРН 1125543031130) о взыскании 121 081 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМИС-Омск» (далее – истец, ООО»АМИС-Омск») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Комплектация «СибСтройМаркет» (далее – ответчик, ООО «АСК «СибСтройМаркет») о взыскании 121 081 руб. 11 коп., из которых 102 092 руб. – задолженность по договору № 47 от 01.07.2013 г., 18 989 руб. 11 коп. - неустойка.

Определением арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу № А46-16396/2013 исковое заявление ООО «АМИС-Омск» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-16396/2013, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-16396/2013 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АСК «СибСтройМаркет» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 18 376 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «АМИС-Омск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора поставки № 47 от 01.07.2013, заключенного сторонами, ООО «АМИС-Омск» (поставщик) передало ООО «АСК «СибСтройМаркет» (покупатель) товар на общую сумму 153 792 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1794 от 23.09.2013.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 102 092 руб., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

21.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом частичного апелляционного обжалования по настоящему делу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки в размере 18 376 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки от 01.07.2013 №47 предусмотрено, мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупателем является уплата поставщику неустойки в размере 0,2% в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара поставщику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки от 01.07.2013 №47 товара подтверждается материалами дела, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

При этом, суд правомерно отметил, что срок оплаты товара сторонами не согласован, поскольку  в силу пункта 2.3 договора поставки от 01.07.2013 № 47 оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон, а предоплата не перечислена.

Между тем,  товар поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 23.09.2013 №1794 (л.д.15-16) и счетом-фактурой от 23.09.2013 №828 (л.д. 14).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах одного субъекта РФ и пяти дней в пределах Российской Федерации.

Как следует из товарной накладной от 23.09.2013 №1794, поставка товара произведена 23.09.2013. Поскольку поставленный товар не оплачен до его передачи, обязанность по оплате возникла у ответчика непосредственно после получения товара.

Исходя из изложенных обстоятельств, указанных выше норм права, начисление процентов с 26.09.2013, с учетом двух операционных дней, апелляционный суд считает обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 26.09.2013 по 24.12.2013 в сумме 18 376 руб. 20 коп. суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного, с ООО «АСК «СибСтройМаркет» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 376 руб. 20 коп.

Довод ООО «АСК «СибСтройМаркет» о несоблюдении истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.4 договора поставки от 01.07.2013 № 47 стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров, при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд. Срок предъявления претензии по количеству и качеству (кроме скрытых недостатков) составляет более 10 календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания сопроводительных документов (пункт 8.1 настоящего договора).

По общему правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор поставки от 01.07.2013 № 47 не содержит условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора между сторонами, возникшего в рамках настоящего договора, поскольку из его положений не представляется возможным установить наличие обязанности стороны по направлению письменной претензии контрагенту, как невозможно определить порядок и сроки ее направления до обращения в суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии. Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Стороне предоставлено право выбора порядка урегулирования возникшего разногласия как путем направления претензии, так и путем инициирования переговоров. При таких обстоятельствах нельзя считать, что договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие претензии не может служить основанием для оставления требования без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-16396/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков