Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А46-17967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2009 года

                                                            Дело № А46-17967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6570/2008) закрытого акционерного общества «ВолгоградАгроПроект» на решение Арбитражного суда Омской области  от 14 ноября 2008 года по делу №  А46-17967/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» к закрытому акционерному обществу «ВолгоградАгроПроект» о взыскании 1 548 097 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» – представитель Ткаченко Д.С. по доверенности от 12.02.2009, сохраняющей свою силу до 12.02.2012,

от закрытого акционерного общества «ВолгоградАгроПроект» – представитель не явился,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» (далее- ООО «Запсибхлебпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «ВолгоградАгроПроект» (ниже – ЗАО «ВолгоградАгроПроект», ответчик) о взыскании 1 435 000 руб., составляющих стоимость поставленных товаров, и 113 097 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-17967/2008 с ЗАО «ВолгоградАгроПроект» в пользу ООО «Запсибхлебпродукт» взыскан основной долг в сумме 1 435 000 руб. и неустойка в размере 50 000 руб., в также 19 240 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 3.1.2 договора № Т-15/04/08-5 от 15.04.2008 и статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд при её взыскании применил статью 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб., ЗАО «ВолгоградАгроПроект» в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, имело ли лицо, подписавшее от имени ЗАО «ВолгоградАгроПроект» договор поставки № Т-15/04/08-5 от 15.04.2008, товарную накладную от 21.05.2008 № 1796 и акт приёма-передачи от 21.05.2008, соответствующие полномочия.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцом были представлены на обозрения суда первой инстанции оригиналы указанных документов (договора, накладной и акта).

Также судом не учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования, в связи с тяжёлой ситуацией в сельскохозяйственном секторе, наличии дебиторской задолженности со стороны контрагентов, нестабильной социально-экономической ситуацией в целом по России.

ООО «Запсибхлебпродукт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

Суд на основании статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ООО «Запсибхлебпродукт» (продавец) и ЗАО «ВолгоградАгроПроект» (покупатель) заключен договор № Т-15/04/08-5, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю сельскохозяйственную технику импортного производства, обозначенную в спецификации № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору № Т-15/04/08-5 от 15.04.2008, предметом поставки является дисковая борона Salford 870-31,8 (Канада).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 2 050 000 руб. Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

-авансовый платёж в размере 30%, а именно: 615 000 руб. – в срок не позднее 18.04.2008 (пункт 3.1.1 договора);

-платёж в размере 70%, а именно: 1 435 000 руб. – в срок не позднее 25.05.2008 (пункт 3.1.2 договора).

21 мая 2008г. истец передал ответчику дисковую борону Salford 870-31,8 (Канада) стоимостью 2 050 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1796 и актом приёма-передачи товара № 0000554 от 21.05.2008, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, внеся во исполнение пункта 3.1.1 заключённого между сторонами договора, лишь аванс в сумме 615 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поучение № 296 от 29.04.2008.

Письмом № 115 от 02.10.2008 ЗАО «ВолгоградАгроПроект» признало задолженность перед ООО «Запсибхлебпродукт» в сумме 1 435 000 руб. и просило согласовать график погашения задолженности до 31.10.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 1 435 000 руб.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата товара, истец просит взыскать пеню в сумме 113 097 руб. за период с 26.05.2008 по 26.08.2008.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 3.1.2 договора № Т-15/04/08-5 от 15.04.2008 определено, что оплата товара в полном объёме должна быть произведена не позднее 25.05.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не оплатил стоимость полученной дисковой бороны Salford 870-31,8 (Канада), задолженность покупателя составляет 1 435 000 руб.

Пунктом 3.3 договора № Т-15/04/08-5 от 15.04.2008 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока расчёта за полученный товар в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчёту истца пеня составила 113 097 руб. за период с 26.05.2008 по 26.08.2008. Расчёт неустойки произведён ООО «Запсибхлебпродукт» верно.

Руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб., учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки чрезвычайно высок и в 3 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что, уменьшив неустойку с 113 097 руб. до 50 000 руб., суд первой инстанции устранил её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения неустойки до 20 000 руб. не имеется.

Применение ставки рефинансирования не обусловлено основанием рассматриваемого иска, возникшего из договора.

Тяжёлая ситуация в сельскохозяйственном секторе, наличие дебиторской задолженности со стороны контрагентов, нестабильная социально-экономическая ситуация в целом по России, принимая во внимание положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, имело ли лицо, подписавшее от имени ЗАО «ВолгоградАгроПроект» договор поставки № Т-15/04/08-5 от 15.04.2008, товарную накладную от 21.05.2008 № 1796 и акт приёма-передачи от 21.05.2008, соответствующие полномочия, необоснованна.

Из договора № Т-15/04/08-5 от 15.04.2008 и акта приёма-передачи № 0000554 от 21.05.2008 следует, что они подписаны со стороны ЗАО «ВолгоградАгроПроект» директором общества Цукановым А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор без доверенности действует от имени общества.

Товарная накладная № 1796 от 21.05.2008 со стороны ответчика подписана директором департамента МТО Бондаренко А.Е. на основании доверенности № 5 от 10.01.2008.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не указал на то, что договор, накладная и акт подписаны неуполномоченными лицами, и не исполнил возложенной на него пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по представлению документов в обоснование своих возражений, несмотря на то, что у него было достаточно времени для этого, так как исковое заявление было направлено ему 29.08.2008.

Также, ЗАО «ВолгоградАгроПроект» при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводило доводов относительно нарушения истцом сроков поставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что из материалов дела не усматривается, что истцом были представлены на обозрения суда первой инстанции оригиналы документов (договора, накладной и акта), несостоятельно.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 08.10.2008, отражено, что представителем истца на обозрение суда представлены подлинники договора № Т-15/04/08-5 от 15.04.2008, товарной накладной от 21.05.2008 № 1796 и акта приёма-передачи от 21.05.2008. Судом данные документы сверены с копиями, приложенными ООО «Запсибхлебпродукт» к исковому заявлению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «ВолгоградАгроПроект», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 года по делу № А46-17967/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова