Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А81-3346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                       Дело №   А81-3346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3231/2014) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу № А81-3346/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8904038010, ОГРН 1028900627524) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №17 (ИНН 8904057911, ОГРН 1088904004793) о взыскании финансовых санкций в общем размере 1 337 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №17 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Управление, Пенсионный фонд,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №17 (далее по тексту - Учреждение) о взыскании финансовых санкций в общем размере 1 337 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу № А81-3346/2013 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что основания для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в данном случае отсутствуют. Как указал суд первой инстанции, сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Также суд первой инстанции указал, что Пенсионный фонд не доказал, что представленные Учреждением сведения являются недостоверными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу № А81-3346/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что Учреждением были представлены недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Пенсионный фонд и Учреждение,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом в отношении Учреждения была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой установлен факт занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 20 323 руб. 40 коп.

По итогам контрольных мероприятий был составлен акт выездной проверки от 28.09.2012 №030/005/118-2012, 30.10.2012 должностным лицом Управления было принято решение № 243 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учет в системе обязательного пенсионного страхования, на основании которого Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 1 337 руб. 60 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 4 квартал 2011 года.

На основании решения в адрес Учреждения направлено требование от 18.01.2013 № 243 об уплате финансовой санкции в срок до 07.02.2013.

Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата задолженности не произведена, Пенсионного фонд обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу № А81-3346/2013 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно статье 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе отнесены лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 339-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, представляемых страхователем, относится: сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Вместе со сведениями, предусмотренными пунктом 2 названной статьи Закона № 27-ФЗ, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В силу абзаца 3 статьи 17 указанного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки Управлением было установлено, что документы необходимые для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком на Чагова Е.В. Учреждением представлены не были, в связи с чем Управлением сделан вывод о том, что произведенные расходы, в силу пункта 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ в размере 51 442 руб. подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, Управлением установлено, что плательщиком страховых взносов представлены в орган ПФР неполные сведения индивидуального (персонифицированного) учета, а именно: в отношении 1 работника, согласно приложению №3 к акту проверки, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах, а также представлены недостоверные сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиком страховых взносов – страхователями в пользу физического лица, выразившиеся в несоответствии данных, указанных в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представленных в орган ПФР, данным содержащимся в первичных документах, указанных в пункте 1.4 акта проверки.

Однако, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что представленные Учреждением сведения являются недостоверными, то есть,  несоответствующими действительности, искажающими реальные обязательства Учреждения в области обязательного пенсионного страхования, Пенсионным фондом в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что ни в акте выездной проверки, ни в решении о привлечении Учреждения к ответственности не указано на то, в чем заключается недостоверность представленных сведений, не указано, какие конкретно сведения признаны недостоверными, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий Учреждения и виновности его в совершении правонарушения, не отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения. Управлением в решении не отражено, в отношении какого конкретного работника представлены недостоверные сведения и в какой сумме рассчитаны страховые взносы на это физическое лицо.

Сам по себе факт наличия расхождений между сведениями в индивидуальных сведениях (форма АДВ, формы СЭВ) и в первичных документах, а также факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не является основанием для привлечения к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ и не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Пенсионный фонд согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу № А81-3346/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер