Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-14700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                       Дело № А46-14700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2319/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-14700/2013 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Александровича (ОГРНИП 307550714500089; ИНН 550720973062) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ОГРН 1025501389297; ИНН 5507051393; место нахождения: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Пушкина, 30) о взыскании 241 050 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Александрович (далее – ИП Сидоров А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 241 050 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу № А46-14700/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ИП Сидорова А.А. взыскано 241 050 руб. задолженности, 7 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИПК «Жилстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик в суде первой инстанции не признавал исковые требования, не подтвердил наличие задолженности по договору от 24.07.2013 № 24-07/2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сидоровым А.А. (исполнитель) и ООО «ИПК «Жилстрой» (заказчик) заключен договор № 24-07/2013 на оказание услуг выделенной спецтехникой с обслуживающим персоналом от 24.07.2013 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, по заявке заказчика услуги по предоставлению техники (автогидроподъемник) с обслуживающим персоналом, согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере установленном договором (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными  после подписания заказчиком акта выполненных работ.

На основании пункта 2.1 договора стоимость 1 машино-часа работы техники и подачи к месту проведения работ, определяется на основании спецификации (приложение № 1).

В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет за услуги производится на основании справок за фактически отработанное время, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по истечении установленного срока он может быть продлен по взаимному согласию сторон.

Сторонами подписана спецификация на оказание услуг по предоставлению техники, согласно которой предоставлен автогидроподъемник, высота подъема 16-27 м., стоимость 1 машино-часа работы которого составляет 850 руб. (л.д. 13).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ИП Сидоров А.А. оказал ответчику услуги по предоставлению техники с обслуживающим персоналом, что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 29.07.2013 № 01 на сумму 26 350 руб., от 13.08.2013 № 02 на сумму 133 450 руб., от 22.08.2013 № 03 на сумму 113 050 руб., от 26.08.2013 № 04 на сумму 41 650 руб., от 04.09.2013 № 05 на сумму 64 600 руб., от 15.09.2013 № 06 на сумму 54 400 руб., от 30.09.2013 № 07 на сумму 113 900 руб. (л.д. 14-20), подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг и скрепленными печатями общества.

ООО «ИПК «Жилстрой» оплатило оказанные услуги частично в сумме 306 350 руб., о чем свидетельствуют платежные поручениям от 04.09.2013 № 627 на сумму 80 000 руб., от 15.08.2013 № 366 на сумму 50 000 руб., от 26.08.2013 № 462 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2013 № 291 на сумму 26 350 руб., от 17.09.2013 № 633 на сумму 50 000 руб. (л.д. 21-25). 

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 17.10.2013 № 01-10 по договору № 24-07/2013, в соответствии с которым задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 17.10.2013 составила 241 050 руб. (л.д. 26).

Поскольку задолженность ООО «ИПК «Жилстрой» перед предпринимателем погашена не была, ИП Сидоров А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 24.07.2013 № 24-07/2013 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора от 24.07.2013 № 24-07/2013 между сторонами не возникало, спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор от 24.07.2013 № 24-07/2013, условиями которого стороны руководствовались, незаключенным не имеется.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по спорному договору, истец представил акты от 29.07.2013 № 01, от 13.08.2013 № 02, от 22.08.2013 № 03, от 26.08.2013 № 04, от 04.09.2013 № 05, от 15.09.2013 № 06, от 30.09.2013 № 07, подписанные со стороны заказчика. Подписи представителей ООО «ИПК «Жилстрой» в указанных актах заверены оттиском круглой печати ответчика.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «ИПК «Жилстрой» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ИПК «Жилстрой», а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «ИПК «Жилстрой». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Подателем жалобы не заявлено о фальсификации актов, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В таком случае, поскольку представленные в материалы дела акты об оказании услуг заказчику составлены в надлежащей форме и содержат все необходимые реквизиты, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом ответчику услуг, доказан.

То обстоятельство, что в представленных в материалы настоящего дела актах не имеется ссылок на договор при условии, что между сторонами отсутствуют иные отношения по возмездному оказанию услуг (в отсутствие доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ), не свидетельствует о том, что услуги были оказаны вне рамок названного договора.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем размер задолженности выверен по размеру.

Акт сверки взаимных расчетов, приложенный ИП Сидоровым А.А. к иску, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных истцом по договору от 24.07.2013 № 24-07/2013 и принятых заказчиком, ответчик не представил.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик суду первой инстанции не сообщил; мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему требования по существу не оспорил, при этом, несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ИП Сидорова А.А. о взыскании долга по договору от 24.07.2013 № 24-07/2013 в размере 241 050 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2014 года по делу № А46-14700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин