Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А75-10534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

Дело № А75-10534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2876/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2014 года по делу № А75-10534/2013 (судья Сердюков П.А.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУРГУТНЕФТЕСНАБИНДУСТРИЯ» о взыскании 78 498 руб. 62 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТНЕФТЕСНАБИНДУСТРИЯ» (далее – общество, ответчик) о взыскании нестойки (пени) в размере 78 498 руб. 62 коп. за период с 20.12.2008 по 25.09.2013.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 29.07.2002 № 797.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2013 по делу № А75-10534/2013 исковое заявление принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы е податель указал следующее:

- истцом начислена пеня на задолженность по арендной плате, которая образовалась в период действия договора;

- договор аренды не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в том числе применения договорной ответственности за нарушение обязательства после истечения срока договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о невозможности требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора аренды после окончания срока действия договора.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела право собственности на материальный склад, расположенный на спорном земельном участке, с 08.07.2005 перешло к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибирь».

То есть с указанной даты обязанность по внесению арендных платежей на основании договора аренды перешла к данному лицу.

Следовательно, с указанной даты ответственность за неисполнение обязанности по внесению арендной платы также несет данное юридическое лицо.

В обоснование настоящего требование истец сослался на неисполнение ответчиком решения суда от 19.05.2009 по делу № А75-2717/2009, которым с общества в пользу администрации взысканы задолженность по внесению арендной платы в размере 282 237 руб. 49 коп. за период с 11.12.2001 по 31.12.2008, а также пени в размере 120 148 руб. 86 коп. за период с 02.01.2005 по 19.12.2008.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2008 по 25.09.2013 в связи с неисполнением указанного выше судебного акта в сумме 78 498 руб. 62 коп.

Однако как указано выше, ответчик с 08.07.2005 не является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Поэтому истец, обращаясь с настоящим иском, должен был раскрыть размер задолженности ответчика (как правопредшественника по договору аренды) по арендным платежам до 08.07.2005, а также размер задолженности ООО «СК Сибирь» (как правопреемника по договора аренды) по арендным платежам с 08.07.2005.

Такого расчета задолженности истцом не представлено.

Учитывая, что размер задолженности ответчика по арендным платежам истцом не представлен, произвести расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обществом обязанностей не представляется возможным.

Поэтому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" наличие судебного акта между истцом и ответчиком, дающего оценку их взаимоотношениям,  не исключает возможности иных выводов при рассмотрении иного дела.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку при рассмотрении дела № А75-2717/2009 вопрос замены арендатора не поднимался, а из судебного акта невозможно установить период образования задолженности, суд  апелляционной инстанции полагает невозможным оставить без внимания установленные в рамках настоящего дела иные обстоятельства замены арендатора в обязательстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ администрация при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2014 года по делу № А75-10534/2013 (судья Сердюков П.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2876/2014) Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина