Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-12786/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

 Дело №  А70-12786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции иск Некоммерческого партнерства «Центр-Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «АРНИ» о взыскании 38 753 руб. 50 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Некоммерческое партнерство «Центр-Сити» (далее – НП «Центр-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРНИ» (далее – ООО «Арни», ответчик) о взыскании 35 036 руб. неосновательного обогащения, 3 717 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2014 по делу №  А70-12786/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Арни» в пользу НП «Центр-Сити» взыскано 35 036 руб. неосновательного обогащения, 3 717 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арни» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2014 по делу №  А70-12786/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что ответчик о рассмотрении дела уведомлен не был.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обстоятельства и основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу № А70-12786/2013, которым судебное заседание назначено на 19.05.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых истец поддерживает исковые требования, а также ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление НП «Центр-Сити», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 НП «Центр-Сити» (заказчик) и ООО «Арни» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 11-15), по условиям которого, исполнитель обязался подготовить документы для получения разрешения на строительство и ввода строительного объекта в эксплуатацию расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина 75, корпус 3.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 результатом договора является получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, срок оказания услуг стороны определили следующим образом: разрешение на строительство – ноября 2011 года, ввод объекта в эксплуатацию – май 2012 года.

На основании пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 500 000 руб.

Платежным поручением № 169 от 26.09.2011 истцом была произведена предоплата за услуги в сумме 125 000 руб. (л.д.18).

14.08.2012 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора от 26.09.2011 (л.д. 20).

Ответчик с сопроводительным письмом № 186 от 29.08.2012 направил заказчику акт выполненных работ на сумму 179 928 руб., счет на возмещение фактически понесенных расходов (л.д.22).

Истец направил в адрес исполнителя письмо № 56 от 23.08.2012 об уменьшении размера фактически понесенных расходов, письмо от 11.12.2012 с приложением акта № 1 от 23.08.2012 на сумму 89 964 руб. (л.д. 25-26).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, НП «Центр-Сити» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора от 26.09.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как указано выше, заказчик в письме от 14.08.2012, полученном исполнителем, заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора от 26.09.2011.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом.

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что по таким договорам его сторонам предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку право на отказ от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предоставлено заказчику законом, и это право было реализовано, договор от 26.09.2011 считается прекращенным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления заказчиком денежных средств ответчику в сумме 125 000 руб. подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом иске к взысканию заявлено неосновательное обогащение в размере 35 036 руб., которое представляет собой разницу между суммой произведенной предоплаты по договору от 26.09.2011 в размере 125 000 руб. и суммой фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора в размере 89 964 руб.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 782 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы в связи с исполнением договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (ч. 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт несения исполнителем расходов, связанных с исполнением заключенного сторонами договора от 26.09.2011, в размере, превышающем 89 964 руб., в связи с чем у ООО «Арни» не имеется правовых оснований для удержания полученных от НП «Центр-Сити» денежных средств в размере 35 036 руб.

Денежные средства в сумме 35 036 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку допустимых доказательств предоставления ответчиком эквивалентного встречного исполнения на сумму полученного не представлено.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 717 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2012 по 20.11.2013. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт и период просрочки уплаты неосновательного обогащения со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, доказаны. При таких обстоятельствах, требования НП «Сити-Центр» о взыскании с ООО «Арни» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2014 по делу № А70-12786/2013 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2014 года по делу № А70-12786/2013 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления Некоммерческого партнерства «Центр-Сити» к обществу с ограниченной ответственностью «АРНИ» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРНИ» (ОГРН 1107232042686; ИНН 7204162651; место нахождения: г. Тюмень, ул. Карская, 23, 26) в пользу Некоммерческого партнерства «Центр-Сити» (ОГРН 1067203008476; ИНН 7203171082; место нахождения: г. Тюмень, ул. Малыгина, 75, 3) 38 753 руб. 50 коп., в том числе 35 036 руб. неосновательного обогащения, 3 717 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин