Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-14069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                        Дело № А70-14069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3292/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-14069/2013 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Институт «Тюменькоммунстрой» (ОГРН 1027200823187; место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 61, 2) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 272) о взыскании  72 496 руб. 61 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество «Институт «Тюменькоммунстрой» (далее – ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 72 496 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2014 по делу № А70-14069/2013 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» взыскано 72 496 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 899 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик осуществлял расчеты в соответствии с условиями государственного контракта. Ссылается на то, что окончательные расчеты за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, тогда как истцом не выполнено соответствующее условие контракта. Кроме того, полагает, что до вступления в законную силу судебных актов по делу № А70-6119/2013 (до 22.10.2013) ответчик не имел оснований для проведения окончательных расчетов с истцом за выполненные по контракту работы. ГКУ ТО «ДКХС» также указывает, что задержка оплаты произошла не по вине ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2009 ГКУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» (подрядчик) подписан государственный контракт № 7-ПИР-09 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить подрядные работы – проектные и изыскательские на объектах жилищно-коммунального назначения и газификации, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации, по объекту: «с. Аббатское. Расширение водозабора», а заказчик обязался принять их результат и оплатить (л.д. 40-53).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его стоимость составила 2 430 800 руб.

Во исполнение условий контракта ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» выполнил работы на общую сумму 2 430 800 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2010 № 32 на сумму 730 000 руб. и от 30.08.2012 на сумму 1 700 800 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

ГКУ ТО «ДКХС» частично оплатило выполненные работы в сумме 730 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009 № 334.

По расчету подрядчика, задолженность заказчика по государственный контракт № 7-ПИР-09 составляет 1 700 800 руб.

ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» 29.05.2013 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 1 700 800 руб. долга, на что ГКУ ТО «ДКХС» ответило отказом (письмо от 04.06.2013 № 2432, л.д. 9-10).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, задолженность погашена не была, ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» обратилось в суд с иском, в результате рассмотрения которого 08.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» 1 700 800 руб. долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 008 руб. (л.д. 11-13).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу № А70-6119/2013 указанное решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения (л.д. 14-24).

Как утверждает истец, установленная вступившим в законную силу решением суда задолженность погашена ответчиком 12.12.2013, в связи с чем ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 12.12.2013, направило в адрес ответчика претензию от 20.12.2013, которая оставлена ГКУ ТО «ДКХС» без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ГКУ ТО «ДКХС» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 12.12.2013, начисленных на сумму, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-6119/2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет природа взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом сумм (основной долг, убытки, неустойка, судебные расходы).

Определяющим выступает установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ответчика по уплате истцу определенной судом суммы денежных средств.

Согласно общему правилу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу № А70-6119/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, установлено возникновение у ГКУ ТО «ДКХС» денежного обязательства перед ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» в размере 1 700 800 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 06.06.2013 по день исполнения денежного обязательства ГКУ ТО «ДКХС» (12.12.2013), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» в полном объеме, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2014 года по делу № А70-14069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин