Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-13860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                       Дело № А70-13860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3111/2014) общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2014 года по делу № А70-13860/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (ОГРН 1117232022820, ИНН 7204169400) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра и К» (ОГРН 1027200839270, ИНН 7202076132) о признании недействительным договора и применении последствий недействительной сделки, третьи лица: открытое акционерное общество «МДМ Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - представитель Захаров Д.Н. по доверенности № 326 от 16.08.2012, сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (далее - ООО «Северная Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра и К» (далее - ООО «Астра и К», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011 и применении последствий недействительной сделки в виде обязания Управления Росреестра по Тюменской области аннулировать запись о праве собственности и восстановлении задолженности ООО «Астра и К» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитным договорам № 3103-0060 от 25.07.2007 и № 3103-0047 от 26.04.2007.

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу № А70-13860/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Северная Звезда» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает истец, оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости не предусматривает продажу объекта, который будет создан в будущем, что исключает применение позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», на который сослался суд первой инстанции. Полагает, что наличие у ответчика права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не имеет правового значения  для разрешения настоящего спора, равно как и ссылка суда на то, что оспариваемый договор подписан уполномоченными лицами. Считает, что вывод суда о том, что характеристики недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи объекта недвижимости, не влияют на действительность договора, является ошибочным.

ООО «Астра и К» в лице конкурсного управляющего Исаевой Т.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддерживает доводы ООО «Северная Звезда», изложенные в ней, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

ОАО «МДМ Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А70-13860/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2014.

ООО «Северная Звезда», ООО «Астра и К» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «МДМ Банк» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2011 между ООО «Астра и К» (продавец) и ООО «Северная Звезда» (покупатель), с согласия ОАО «МДМ Банк» (Банк) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец с согласия Банка обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен (объект):

- двухэтажное нежилое строение (цех) (литера А6, А7, А8), назначение: нежилое, общей площадью 4 261,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Щербакова, дом 4, строение 2, кадастровый номер 72:01/01:01:474:04/с2:01;

- земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, площадью 6163,8 кв.м, категория: земли поселений, условный номер 72:23:1 09 002:0315, расположенном по адресу: город Тюмень, ул. Щербакова, дом 4, строение 2 (лит.А6, лит.А7, лит. А8),

а покупатель обязуется принять объект и в счет его оплаты принять на себя долг продавца в порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора.

На момент подписания договора объект находится в ипотеке у ОАО «МДМ Банк» на основании договоров об ипотеке от 11.06.2010 № 2з/3103-|0047-ЗН и от 28.10.2011 № 5з/3103-0060-ЗН (пункт 2.2.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора на покупателя переводится долг продавца, включающий в себя следующие обязательства:

- вытекающие из кредитного договора № 3103-0060 от 25.07.2007:

1) обязательства по возврату суммы непогашенного кредита в размере 50 000 000 руб.;

2) обязательства по уплате начисленных на дату подписания договора процентов, срок уплаты которых не наступил, в размере 11 180 745 руб. 18 коп.;

3) обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых;

4) обязательства по уплате неустойки в размере процентной ставки за пользование кредитом в связи с нарушением срока возврата кредита;

5) обязательства по уплате неустойки при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- вытекающие из кредитного договора № 3103-0047 от 26.04.2007:

1) обязательства по возврату суммы непогашенного кредита в размере 112 500 000 руб.;

2) обязательства по уплате начисленных на дату подписания договора процентов, срок уплаты которых не наступил, в размере 25 047 770 руб. 19 коп.;

3) обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых;

4) обязательства по уплате неустойки в размере процентной ставки за пользование кредитом в связи с нарушением срока возврата кредита;

5) обязательства по уплате неустойки при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что договор является смешанным и содержит в себе элементы купли-продажи недвижимости и перевода долга. При заключении договора стороны исходят из того, что договор не был бы заключен сторонами, если в него не были бы одновременно включены условия, как по купле-продаже объекта, так и условия по переводу долга. Соответственно, недействительность части договора, влекущая недействительность в целом сделки купли-продажи объекта, влечёт недействительность сделки перевода долга. И, наоборот, недействительность части сделки, влекущая недействительность в целом сделки по переводу долга, влечёт недействительность сделки купли-продажи объекта.

По акту приема-передачи от 22.11.2011 ООО «Астра и К» передало в собственность ООО «Северная Земля» следующее недвижимое имущество:

- двухэтажное нежилое строение (цех) (литера А6, А7, А8), назначение: нежилое, общей площадью 4 261,4 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, ул. Щербакова, дом 4, строение 2, кадастровый номер 72:01/01:01:474:04/с2:01;

- земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, площадью 6163,8 кв.м, категория: земли поселений, условный номер 72:23)1 09 002:0315, расположенном по адресу: город Тюмень, ул. Щербакова, дом 4, строение 2 (лит. А6, лит.А7, лит. А8).

 10.02.2012 ООО «Северная Звезда» выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество серии 72 НМ 148625, серии 73 НМ 148626.

Как указывает истец, на момент подписания сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2011 по указанному адресу отсутствовало двухэтажное нежилое строение (цех) (литера А6, А7, А8) площадью 4 261,4 кв.м, а находился торгово-развлекательный центр площадью 4 503,90 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу A70-7849/2010 исковые требования ООО «Астра и К» о признании права собственности на указанное самовольно реконструированное нежилое строение были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу № А70-7849/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Астра и К».

 Согласно справке исх. № 8207 от 05.04.2011, выданной Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в нежилом здании, расположенном по адресу г. Тюмень, улица Щербакова, дом 4, строение 2, выявлены следующие изменения: пристроен пристрой (котельная) - литера А32, тамбур - литера А, выстроена антресоль первого этажа (литеры А7, А8), разобраны и установлены перегородки, в связи с чем изменились объём и общая площадь объекта.

Таким образом, как утверждает ООО «Северная Звезда», на момент заключения договора купли-продажи от 22.11.2011 объекта недвижимости, указанного в договоре, фактически не существовало и ООО «Астра и К» не являлось собственником торгово-развлекательного комплекса по адресу, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 4 строение 2, поскольку право на указанный объект за ним не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Северная Звезда» со ссылкой на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу № А46-11346/2011).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истцом правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда