Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А81-438/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                       Дело №   А81-438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4686/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 года по делу № А81-438/2014 (судья Чорноба В.В.),  вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Метрика» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрика» (далее – ООО «Метрика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр») о взыскании долга в размере 565 002 руб., образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 26.02.2013 № 26-02-2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 083 руб. 21 коп.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 года по делу № А81-438/2014 в удовлетворении ходатайства ООО «ЯмалСервисЦентр» о передаче дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ростовской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯмалСервисЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор  от 26.02.2013 № 26-02-2013, пунктом 8.2 которого установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа, является незаключенным, а работы выполнялись вне рамок договора. В связи с чем ответчик полагает, что подлежат применению общие права о подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «Метрика» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 07.05.2014 апелляционная жалоба ООО «ЯмалСервисЦентр» принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2014 на 13 час. 00 мин. без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данных норм права общие правила определения подсудности применяются лишь при отсутствии договорной подсудности.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика долга в размере 565 002 руб., образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 26.02.2013 № 26-02-2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 083 руб. 21 коп.

Из пункта 8.2 договора от 26.02.2013 № 26-02-2013 следует, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как полагает ответчик, указанный договор  является незаключенным, а работы выполнялись вне рамок договора. Поэтому оснований для рассмотрения настоящего спора по договорной подсудности не имеется.

Вместе с тем приведенные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В договоре от 26.02.2013 № 26-02-2013 стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Поскольку истец требует взыскания задолженности по названному договору, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора. При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договоре, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, ответчиком  не представлено.

С учетом установленной пунктом 8.2 договора договорной подсудности, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа и оснований для передачи его суду другого субъекта не имеется.

Вопрос о заключенности договора и обстоятельства его исполнения подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу. Соответствующие доводы ответчика в апелляционной жалобе оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 года по делу № А81-438/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ЯмалСервисЦентр» оставляется без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2014 года по делу № А81-438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих