Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-9047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                           Дело № А70-9047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1585/2014) Касьянова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу № А70-9047/2013 (судья Клат Е.В.) по иску Касьянова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (ОГРН 1047200615670, ИНН 7203151311), третье лицо: Шумасова Ольга Николаевна, об обязании внести изменения в договор № ГП 4-49, обязании подписать акт приема-передачи,

установил:

Касьянов Алексей Иванович (далее – Касьянов А.И., истец) 22.08.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (далее - ООО «Стройтехногрупп», ответчик) об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору № ГП 4-49, МЖК на долевое участие в строительстве (с учётом уточнения).

Определением от 18.10.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумасова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу № А70-9047/2013 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., кроме того, с него в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Касьянов А.И. указал на то, что фактически ответчиком в одностороннем порядке был изменен предмет договора. Если бы у Касьянова А.И. имелась возможность предусмотреть такое изменение, договор с ООО «Стройтехногрупп» не был бы заключен вообще.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2005 между истцом и ответчиком заключен договор № ГП 4-49, МЖК на долевое участие в строительстве.

Согласно условия данного договора объектом долевого строительства являлся 4-х подъездный многоквартирный жилой дом в кирпичном исполнении, с размещенными на первых этажах нежилыми помещениями, по ГП-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК, в Юго-Восточной части г. Тюмени (пункт 1.1).

Касьянов А.И. (дольщик) приобретает долю в строящемся доме, а именно: нежилое помещение суммарной проектной площадью 78,9 кв.м (включая общую площадь офиса и площадь входной группы), расположенного на первом этаже, в осях 3с-4с и Ас-Гс, третьего подъезда (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлена стоимость нежилого помещения в размере 1 222 950 руб.

В феврале 2013 года истец направил ответчику письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору № ГП 4-49, МЖК от 14.03.2005, указав, что ООО «Стройтехногрупп» на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус 5, нежилых помещений нет, на первом этаже в осях 3с-4с и Ас-Гс третьего подъезда (10-этажного) подъезда, то есть в месте расположения объекта договора долевого участия находится жилая квартира № 61, приложив текст дополнительного соглашения и акта приёма-передачи (л.д. 21-25).

Поскольку дополнительное соглашение к договору ООО «Стройтехногрупп» подписано не было, Касьянов А.И. обратился в арбитражный суд, сославшись на то, что внесение изменений в строительную документацию без уведомления и согласия дольщика, не передача помещения дольщику является существенным нарушением условий договора.

   В качестве правового основания предъявленного требования истец в исковом заявлении сослался на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 451 ГК РФ, для изменения договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств, нарушение договора ответчиком не повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что квартира № 61 была приобретена в собственность добросовестным покупателем Шумасовой О.Н., следовательно, ответчик не имеет права распоряжаться этой квартирой.

   Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

   Исходя из предмета и оснований исковых требований, истец, заявляя требование о внесении изменения в договор № ГП 4-49, МЖК 14.03.2005 на долевое участие в строительстве, просит суд изменить предмет данного договора. Фактически текст предложенного Касьяновым А.И. дополнительного соглашения к договору № ГП 4-49, МЖК на долевое участие в строительстве от 14.05.2005 содержит все условия договора № ГП 4-49 купли-продажи жилого помещения.

   В силу статьи 432 ГК РФ, норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предмет договора на долевое участие в строительстве является одним из существенных условий такого договора, без его согласования сторонами договор нельзя считать заключенным.

В силу действующего гражданского законодательства у арбитражного суда отсутствуют полномочия вносить изменения в существенные условия договора, относительно которых стороны должны достичь соглашения для того, что бы считать договор заключенным, изменять вид договора.

Иными словами соглашение по существенным условиям договора должно быть достигнуто исключительно между сторонами договора (дольщиком и застройщиком). Такое соглашение не достигнуто.

Удовлетворение заявленных Касьяновым А.И. требований фактически приведёт к понуждению ООО Стройтехногрупп» заключить договор купли-продажи объекта: квартиры № 61, расположенной на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус 5, что в силу статьи 421 ГК РФ не допустимо. Публичным данный договор не является.

   Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведённые в жалобе доводы не могут повлечь удовлетворение иска, так как материалами дела подтверждается продажа 27.02.2012 квартиры № 61, расположенной на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус 5, третьему лицу. Переход права собственности на указанную квартиру к Шумасовой О.Н.  зарегистрирован 17.09.2013 (л.д. 90).

            Учитывая изложенное, правовых оснований для обязания ООО «Стройтехногрупп» подписать предложенное истцом дополнительное соглашение к договору № ГП 4-49, МЖК на долевое участие в строительстве не имеется.

   Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для изменения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а также с тем, повлекло ли нарушение договора ответчиком для истца такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не подлежат установлению в рамках настоящего спора в связи с изложенным выше, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для изменения договора по указанным основаниям ошибочны, однако к принятию неправильного решения не привели.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2013 по делу № А70-9047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина