Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А46-23856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-23856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1923/2014) индивидуального предпринимателя Гапченко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-23856/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гапченко Олега Владимировича о признании незаконным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Умарова Теймура Оглы от 19.12.2013 по второму вопросу повестки дня об отказе утверждения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умарова Теймура Камал Оглы (ОГРНИП 304550703600141, ИНН 550700155943),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» -  Яровая О.Н. по доверенности № 13-0-14 от 25.03.2014,

от индивидуального предпринимателя Гапченко Олега Владимировича, индивидуального предпринимателя Умарова Теймура Камал Оглы, Федеральной налоговой службы, Гамбарова Мубариза Керим оглы, конкурсного управляющего Тарана А.Б. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу № А46-23856/2012  индивидуальный предприниматель Умаров Теймур Камал Оглы (далее –должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович.

19 декабря 2013 года состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1) отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника, 2) об утверждении мирового соглашения.

По результатам голосования собранием кредиторов были приняты решения:

- по первому вопросу: отчёт конкурсного управляющего принят к сведению,

- по второму вопросу: против утверждения мирового соглашения.

В рамках дела о банкротстве 26.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя Гапченко Олега Владимировича (далее  - ИП Гапченко О.В.) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.12.2013 по второму вопросу повестки дня,  приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения судом определения по результатам рассмотрения данной жалобы.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 в  удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Гапченко О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Гапченко О.В. в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что имеет место нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов неправомочно, так как у присутствовавшего представителя залогового кредитора ЗАО «Банк Интеза» в доверенности не предусмотрены необходимые полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители  ИП Гапченко О.В., должника, Гамбарова Мубариза Керим оглы, конкурсного управляющего Тарана А.Б., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «Банк Интеза», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

            Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

            Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

            Конкурсный кредитор – ИП Гапченко О.В., считая незаконным принятое на собрании кредиторов решение по второму вопросу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.             Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Из протокола собрания кредиторов от 19.12.2013 (л.д. 33-35) следует, что на  собрании кредиторов должника  присутствовали представители  кредиторов, в том числе подателя жалобы,  обладающих 59,96% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов.             Собрание кредиторов правомочно.

            ИП Гапченко О.В. считает, что в данном случае собранием кредитором при принятии решения по второму вопросу повестки дня допущено нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, связывая это с тем, что представитель залогового кредитора ЗАО «Банк Интеза» не обладал соответствующим полномочием в доверенности на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

   Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в частности,  решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

   Таким образом, в силу закона принятие решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов.

   Факт нарушения пределов компетенции собранием кредиторов при принятии обжалуемого решения по второму вопросу отсутствует.

    По мнению подателя жалобы, представитель ЗАО «Банк Интеза» не имел права на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения.

   По общему правилу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

 Согласно абзацам первому, второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 44 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

  Таким образом, в доверенности на ведение дела о банкротстве должно быть отдельно оговорено полномочие представителя на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

            Из протокола собрания кредиторов от 19.12.2013 следует, что  «против» проголосовали кредиторы, обладающие количеством голосов – 23494044,72, которые принадлежат ЗАО «Банк Интеза».

            В собрании кредиторов должника  принимал участие представитель ЗАО «Банк Интеза» Яровая О.Н., действующая на основании доверенности от 18.02.2013 № 10-О-13, копия которой представлена в дело (л.д. 38).

            Из содержания указанной нотариально удостоверенной доверенности усматривается, что Яровой О.Н. предоставлено право от имени ЗАО «Банк Интеза» вести все дела о банкротстве юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах всех инстанций со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, кредитору, в том числе с правом на принятие решения о заключении мирового соглашения.

            Несмотря на то, что доверенность предоставляет Яровой О.Н. право принимать решение о заключении мирового соглашения,  данное полномочие согласуется с требованиями закона и разъяснениями Пленума ВАС РФ, поскольку принятие решения о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве возможно только голосованием на собрании кредиторов по данному вопросу.

            Суд первой инстанции правильно  указал  о том, что голосование по вопросу заключения мирового соглашения является предусмотренной Законом о банкротстве формой принятия решения по данному вопросу.

            Поэтому наличие в доверенности полномочия на принятие решения о заключении мирового соглашения предполагает наличие полномочий на голосование по данному вопросу.

            Бюллетень для голосования по второму вопросу повестки дня, в котором указана формулировка решения, поставленного на голосование, как «утвердить мировое соглашение», подтверждает данный вывод суда первой инстанции.

            Из копии указанного бюллетеня следует, что представитель Яровая О.Н. по второму вопросу повестки дня поставила знак «галочку» в графе «против» (л.д. 36), тем самым проголосовав по второму вопросу, по сути приняла решение по этому вопросу.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Яровая О.Н. является полномочным лицом для участия в голосовании на собрании кредиторов по второму вопросу.

            Податель жалобы не доказал обоснованности своей жалобы и не опроверг выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

            Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

            Статья 61 Закона о банкротстве относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

            Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу № А46-23856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова