Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А70-11766/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2014 года

                                                      Дело №   А70-11766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3118/2014) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу № А70-11766/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению открытого акционерного общества «Золотые луга» (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260)

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2013 № 39-13/вн,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 открытое акционерное общество «Золотые луга» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Золотые луга») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.10.2013 № 39-13/вн.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил требования общества: признал незаконным и отменил постановление административного органа.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества события вменённого административного правонарушения, однако указал, что поскольку Департамент постановлением от 02.10.2013 № 39-13/вн по делу об административном правонарушении повторно привлёк заявителя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, то указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент не приводит доводы относительно вывода суда первой инстанции о повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «Золотые луга» состава вменённого административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2013 по 30.08.2013  административным органом при проведении плановой документарной выездной проверки ОАО «Золотые луга» было установлено, что филиал ОАО «Золотые луга» - «Молочный комбинат Ситниковский» осуществляет пользование водным объектом (пруд на р. Солоновка) с нарушением условий водопользования, установленных договором водопользования от 20.09.2010 № 72-14.01.04.001-П-ДЗИО-С-2010-00189/00, выразившееся в не выполнении подпунктов «в», «д» и «п»  пункта 19 части 3 указанного договора водопользования.

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 03.08.2013 № 23-13 (л.д. 26-56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.09.2013 № 59/вн по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58-60).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.10.2013 старшим государственным инспектором Тюменской области по региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов Митевой И.В. вынесено постановление № 39-13/вн, согласно которому ОАО «Золотые луга» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.02.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

На основании пункта 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 настоящего Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункты 4, 8, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), предприятие признаётся пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив принятое административным органом постановление на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам и нормам права, указал, что оно подлежит отмене, поскольку установил, что Департамент постановлением от  02.10.2013 № 39-13/вн по делу об административном правонарушении повторно привлёк заявителя за совершение одного и того же административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции было установлено, что административный орган уже привлекал ОАО «Золотые луга» к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 02.10.2013 № 38-13/вн.

Поскольку каких-либо возражений, доводов административным органом относительно указанного вывода суда первой инстанции административным органом в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

По верному замечанию суда первой инстанции, из приведённых норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа от 02.10.2013 № 39-13/вн по делу об административном нарушении было правомерно признанно незаконным и отменено судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «Золотые луга» требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу №  А70-11766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова