Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А46-21778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-21778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-617/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу № А46-21778/2008 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» о взыскании 6209963руб. 15коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - Маслов К.В., доверенность от 14.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» (далее – ООО «СК «Сибэлитстрой») о взыскании 6209963руб. 15коп., из которых: 5850893руб. 49коп. - задолженность по договору уступки права требования от 19.02.2008 № 19/02-2008 и 359069руб. 66коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 27.10.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу № А46-21778/2008 исковые требования ООО «Дорстрой» удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 42549руб. 82коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Сибэлитстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359069руб. 66коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования от 19.02.2008 № 19/02-2008 ООО «Дорстрой» (цедент) уступило, а ООО «СК «Сибэлитстрой» (цессионарий) приняло права (требования) к ЗАО «Политрансстрой» (должнику) по договорам субподряда от 18.04.2007 № 07/04.01, от 03.05.2007 № 10-с, от 30.06.2007 № 20-с, от 01.08.2007 № 31-с и договору подряда от 25.10.2007 б/н, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.

В силу пункта 3 договора уступки права требования от 19.02.2008 № 19/02-2008 общая сумма передаваемых прав требования составляет 5850893руб. 49коп.

Согласно пункту 4 указанного договора уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5850893руб. 49коп. Оплата производится цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате уступленного права требования не было исполнено ответчиком.

В связи с чем суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом признания иска ответчиком удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «СК «Сибэлитстрой» долга по договору от 19.02.2008 № 19/02-2008 в размере 5850893руб. 49коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359069руб. 66коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции; сумма процентов за 237 дней просрочки, предъявленная ко взысканию истцом, признана судом первой инстанции обоснованной.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 359069руб. 66коп., ответчик в апелляционной жалобе указывает, что требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признавал.

Присужденная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям неисполненного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Сибэлитстрой» обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявлении иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет процентов в сумме 359069руб. 66коп. произведен на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2008 по 27.10.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оснований для уменьшения применительно к правилам статьи 333 ГК РФ ставки рефинансирования ЦБ РФ, используемой истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ответственности ООО «СК «Сибэлитстрой» за неисполнение принятого на себя обязательства, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2008 по делу № А46-21778/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков