Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А81-4767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                      Дело № А81-4767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3059/2014) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР – ВТОРМЕТ»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2014 года по делу № А81-4767/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Колябина Игоря Валерьевича (ОГРНИП  304890233800025, ИНН  890200895975) к  обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР – ВТОРМЕТ» (ОГРН 1068901006118, ИНН 8902011654) об обязании возвратить арендованное по договору №  2 от 30.03.2009 помещение и о взыскании 468 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Колябин Игорь Валерьевич (далее – ИП Колябин И.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР – ВТОРМЕТ» (далее – ООО «СЕВЕР – ВТОРМЕТ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности  в размере 468 000 руб. 00 коп. и обязании ответчика возвратить помещение, арендованное по договору аренды помещения склада № 2 от 30.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2014 по делу № А81-4767/2013 исковые требования ИП Колябина И.В. удовлетворены. С ООО «СЕВЕР – ВТОРМЕТ» в пользу ИП Колябина И.В. взыскана арендная плата в размере 468 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 360 руб. 00 коп. На ООО «СЕВЕР – ВТОРМЕТ» возложена обязанность в срок 15 дней с даты вступления в силу решения возвратить ИП Колябину И.В. переданное по договору аренды имущество – помещение склада площадью 74,2 кв.м и прилегающую к нему площадку площадью 200 кв.м по адресу г. Лабытнанги, ул. Автострадная.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СЕВЕР – ВТОРМЕТ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пользовании ответчиком спорным имуществом в период с 01.04.2009 по сентябрь 2013 года. Указывает, что периодом пользования арендованным имуществом является период с 01.04.2009 по 31.10.2010, 31.10.2010 истцу были переданы ключи от помещения склада.

От ИП Колябина И.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А81-4767/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 15.05.2014.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2009 между ИП Колябиным И.В. (арендодатель) и ООО «СЕВЕР – ВТОРМЕТ» (арендатор) подписан договор аренды помещения склада № 2, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение склада, принадлежащее на праве собственности, а также прилегающую к нему площадь (приложение № 2), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.1. договора аренды № 2 от 30.03.2009 стоимость пользования помещением составила 13 000 руб. 00 коп. в календарный месяц.

Факт передачи помещения подтверждается актом приёма-передачи от 01.04.2009.

Впоследствии в отношении того же имущества между сторонами заключены договоры аренды помещения склада № 3 от 30.07.2009, № 01/01/2012 от 11.01.2012.

Пунктом 3.1. договора аренды № 3 от 30.07.2009 стороны установили стоимость пользования помещением в размере 9 000 руб. 00 коп. в месяц; пунктом 3.1. договора аренды № 01/01/2012 от 11.01.2012 - в размере 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

Ненадлежащее исполнение ООО «СЕВЕР – ВТОРМЕТ» обязательств по своевременному внесению арендной платы в период пользования арендованным помещением с августа 2009 по сентябрь 2013 года явилось основанием для обращения ИП Колябина И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам аренды помещения складом № 2 от 30.03.2009, № 3 от 30.07.2009 и № 01/01/2012 от 11.01.2012 в размере 468 000 руб. 00 коп.

Размер заявленной ко взысканию с ООО «СЕВЕР – ВТОРМЕТ» задолженности и порядок ее исчисления ответчик не оспаривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что спорное помещение было возвращено ИП Колябину И.В. 31.10.2010 (переданы ключи), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом обоюдно подписанным контрагентами.

В подтверждение своих доводов (об освобождении арендуемого помещения 31.10.2010) соответствующих доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «СЕВЕР – ВТОРМЕТ» не представило.

Более того, подписание 11.01.2012 договора аренды помещения склада № 01/01/2012 указывает на наличие у ответчика потребности в использовании им спорного нежилого помещения.

Таким образом, требование ИП Колябину И.В. о взыскании с ответчика  468 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства и невозможностью в этой связи заявить свои возражения против исковых требований опровергаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.1013 о принятии искового заявления ИП Колябина И.В., назначении предварительного судебного заседания на 21.11.2013 на 14 час. 15 мин. и судебного заседания на 21.11.2013 на 14 час. 20 мин. направлены ООО «СЕВЕР – ВТОРМЕТ» в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 32-33), а именно: 629400, Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 24-45.

Почтовое отправление с определением суда от 14.10.2013 возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 48).

Таким образом, в настоящем случае суд предпринял  предписанные законом действия для надлежащего уведомления ответчика, поэтому последний в целях проведения судебного заседания считается надлежаще уведомленным (допускаемая законом фикция извещения).

К тому же ответчик воспользовался своим процессуальным правом и представил все возможные доводы, возражения и доказательства в суд апелляционной инстанции, достигнув тем самым того же правового результата, на который он мог рассчитывать, участвуя в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности принять представленные документы и возвращает их подателю жалобы.

Кроме того, часть приложенных документов представлялась ИП Колябиным И.В. ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и имеется в материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2014 года по делу № А81-4767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова