Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-7774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                    Дело №   А75-7774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Веревкина А.В., Зиновьеваой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1581/2014) индивидуального предпринимателя Швец Анатолия Афанасьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2013 года по делу № А75-7774/2013 (судья Ю.П. Щепелин),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Швец Анатолия Афанасьевича (ОГРНИП: 304860304700338) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузо - Подъемные Машины» (ОГРН 1108603006258, ИНН 8603171963, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Пермская, дом 16, квартира 190) о взыскании 838 100 руб. убытков.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Швец Анатолия Афанасьевича – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Грузо - Подъемные Машины» – представитель не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель Швец Анатолий Афанасьевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузо - Подъемные Машины» (далее – ответчик, ООО «Грузо - Подъемные Машины») о взыскании убытков в сумме 833 100, 5 000 рублей - расходов на оплату оценочных услуг.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание, ремонт ГПМ и оборудования от 16.01.2012 № 030/13 (далее - договор от 16.01.2012 № 030/13). Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2013 года по делу № А75-7774/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе привел доводы о том, что из отзыва ответчика на иск, усматривается, что ответчик признал факт ремонта автомобильного крана, указывая, что договоренность по замене рамы не поворотной части была устной, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец освобожден от доказывания этого факта, поскольку в соответствии с данной нормой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ссылается на то, что объем выполненной работы ответчиком, а именно замена рамы неповоротной части крана, подтвержден приобщенной к материалам дела выпиской из паспорта на кран, в которой указано, что ответчиком 20.10.2012 произведено плановое техническое обслуживание крана в связи с заменой рамы неповоротной части. Просит учесть, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он не принял доказательство о размере причиненных убытков - оценку № 110-1-R.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор № 030/13 (л.д. 13 -15), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ремонту грузовых автомобилей и техническому диагностированию (экспертиза), техническому освидетельствованию, ремонту и техническому обслуживанию грузоподъемных механизмов и оборудования заказчика согласно действующим правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов.

Пунктами 3.1, 3.2 договора от 16.01.2012 № 030/13 стороны определили, что  стоимость ремонта грузоподъемных механизмов определяется по результатам осмотра с составлением калькуляции на ремонт в соответствии с действующими рыночными ценами. Оплата работ производится на расчетный счет исполнителя по окончании ремонта или технического обслуживания по акту выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 календарных дней. Материалы и запчасти, входящие в стоимость услуг, оплачиваются по предварительной плате - до постановки крана на ремонт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 16.01.2012 № 030/13, а именно установление дефектной неповоротной рамы (платформы) при ремонте автомобильного крана КС-45721, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 833 100 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков вследствие некачественного выполнения работ по договору от 16.01.2012 № 030/13, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

При этом, суд принимает во внимание и то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобильный кран марки КС45721, модель 692901, идентификационный номер Х8969290170AV4934, 2007 года выпуска (л.д. 35).

Истец представил в материалы дела копию акта осмотра спорного крана обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр Варта-кран» от 11.01.2013 (л.д. 20).

Как следует из акта, в ходе осмотра металлоконструкций неповоротной рамы (платформы) автомобильного крана КС-45271 выявлены следующие дефекты: задняя туннель правой выдвижной опоры в соединении с левой продольной балкой (с внешней стороны) имеет трещину по сварному шву с выходом в основной метал L=60мм; задняя туннель правой выдвижной опоры в соединении с правой продольной балкой (с внутренней стороны) имеет трещину по сварному шву L=40мм; задняя туннель правой выдвижной опоры  - отрыв нижнего пояса от заднего вертикального - трещина по сварному шву L=300мм; передняя туннель левой выдвижной опоры в соединении с левой продольной балкой (снаружи) имеет трещину по сварному шву L=55мм; передняя туннель левой выдвижной опоры - отрыв нижнего пояса от задней вертикальной стенки - трещина по сварному шву L=300мм; отклонение плоскости задних туннелей выдвижных опор от общей плоскости неповоротной рамы (платформы) - отклонение составляет 15 мм. Результатом возникновения вышеизложенных дефектов является нарушением прямолинейности (винтом) металлоконструкции неповоротной рамы (платформы).

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 25 - 33), представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобильного крана составляет 833 100 рублей.

Вместе с тем, представленные истцом документы (акт осмотра спорного крана от 11.01.2013 и оценка рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства) при отсутствии документов подтверждающих передачу истцом ответчику транспортного средства для выполнения ремонтных работ, доказательств возврата истцу транспортного средства из ремонта, доказательств выполнения ответчиком спорного объема работ, не свидетельствует о выполнении работ по установлению дефектной неповоротной рамы (платформы) именно ответчиком.

Доказательств того, что дефектная неповоротная рама (платформы) установлена именно ответчиком, в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты данного вида работ истцом в материалах дела не имеется.

Доказательств того, какая именно неповоротная рама (платформы) (технические характеристики) являлась объектом договоренности сторон не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что объем выполненной работы ответчиком, а именно замена рамы неповоротной части крана, подтвержден выпиской из паспорта на кран, в которой указано, что ответчиком 20.10.2012 произведено плановое техническое обслуживание крана в связи с заменой рамы неповоротной части, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носит предположительный характер относительно установления дефектной неповоротной рамы (платформы) и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Какие-либо доказательства, несения истцом расходов в сумме 833 100 рублей, индивидуальный предприниматель Швец А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для выводов о фактическом выполнении ответчиком работ по договору от 16.01.2012 № 030/13, их объеме, о факте принадлежности установленной неповоротной рамы ответчику, о связи установления неповоротной рамы на кран истца с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору  от 16.01.2012 № 030/13.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств подтверждающих противоправность действий ответчика, ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков в заявленной сумме. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ООО «Грузо - Подъемные Машины» обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что из отзыва ответчика на иск, усматривается, что ответчик признал факт ремонта автомобильного крана, указывая, что договоренность по замене рамы неповоротной части была устной, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи  70 АПК РФ истец освобожден от доказывания этого факта, поскольку в соответствии с данной нормой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях (л.д. 82, 84) ответчик исковые требования не признал, указал, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения по ремонту автомобильного крана КС-45721, работы по замене неповоротной рамы крана были выполнены ответчиком по устной договоренности, материалы, необходимые для ремонта, ответчик не приобретал.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом ч. 3 ст. 70 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Однако протоколы судебных заседаний суда первой инстанций по данному делу не содержат информации по признанию вышеуказанных фактов. Замечаний на протоколы, оформленных в порядке ст. 155АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Истец указывает, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он не принял доказательство о размере причиненных убытков - оценку № 110-1-R.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет