Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А46-12985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                     Дело №   А46-12985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1753/2014) ликвидатора закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Поюнова В.В. на решение Арбитражного суда Омской области  от 21 января 2014 года по делу №  А46-12985/2013 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (ИНН 5501055384, ОГРН 1025500507779) к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) о взыскании 634 500 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ликвидатора закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Поюнова В.В. – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» – Новоселова О.В. (паспорт, доверенность №2 от  09.01.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимремонт» (далее – ООО «Нефтехимремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗАТО» (далее – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗАТО», ответчик)   о взыскании 634 500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 21 января 2014 года по делу №  А46-12985/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 634 500 рублей за автомобиль ГАЗ по счету № 186 от 13.08.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 690 рублей.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗАТО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области  от 21 января 2014 года по делу №  А46-12985/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами согласовано условие о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом. Однако ООО «Нефтехимремонт» не обращалось к ответчику за отпуском товара, несмотря на то, что истец знал о месте нахождения ответчика и имел возможность в любое время забрать данный товар.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен новый документ: копия счета № 186 от 13.08.2013.

Обоснованное по правилам п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о приобщении указанного документа к материалам настоящего дела не заявлено.

В связи с названными обстоятельствами указанный выше документ (копия счета № 186 от 13.08.2013), приложенный к апелляционной жалобе ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗАТО», подлежит возврату подателю жалобы.

ООО «Нефтехимремонт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2013 между ООО «Нефтехимремонт» (по договору – покупатель) и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗАТО» (по договору – поставщик) заключен договор поставки автотранспортного средства (далее – договор поставки от 13.08.2013), по условиям которого поставщик должен поставить в адрес покупателя автотранспортную технику (далее - товар) ГАЗ-330232 (2013г.в.) в количестве 1 (одной) штуки.

Пунктом 2.1 договора поставки от 13.08.2013 стороны согласовали, что  поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в течение 14 рабочих дней после 100% предоплаты.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 13.08.2013 ООО «Нефтехимремонт» перечислило ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗАТО» сумму в размере 634 500 рублей.

Факт перечисления денежных средств в размере 634 500 рублей. подтверждается платежным поручением № 2681 от 15.08.2013.

ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗАТО» обязательства по договору поставки от 13.08.2013 надлежащим образом не исполнило. 

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом по договору поставки от 13.08.2013 образовалась задолженность в размере 634 500, 00 рублей.

Уклонение ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗАТО» от исполнения своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2.1 договора поставки от 13.08.2013 предусмотрена поставка товара в течение 14 рабочих дней после 100% оплаты.

Оплата произведена 15.08.2013, следовательно, поставка должна быть произведена в срок до 04.09.2013.

Письмом от 26.09.2013 № 703 (л.д. 9), которое получено ответчиком 27.09.2013, о чем свидетельствует отметка на письме, и письмомот 14.10.2013 № 744 (л.д.10), которое направлено  ответчику 15.10.2013, что подтверждается почтовой квитанцией № 45064 от 15.10.2013 (л.д.11), истец обращался к ответчику о возврате суммы перечисленной за товар, что свидетельствует об утрате интереса в получении данного товара. Поскольку ни товар, ни денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 13.08.2013 на сумму перечисленную истцом ответчику в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 634 500 рублей является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер по самовывозу товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В договоре поставки от 13.08.2013 обязанность покупателя по самовывозу товара не предусмотрена.

Пунктом 3.1 договора поставки от 13.08.2013, установлено, что товар передается покупателю со склада поставщика, что не может свидетельствовать о согласовании условий по самовывозу.

Учитывая специфику товара, предполагается его самовывоз.

Однако, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств извещения покупателя о наличии товара на складе, готового  к отпуску.

Таким образом, из буквального толкования условий договора поставки от 13.08.2013 не следует, что поставка товаров осуществляется самовывозом, а напротив, следует, что осуществляется силами поставщика.

Однако, доказательств передачи товара истцу в материалах дела не имеется. Никаких мер к передаче товара покупателю ответчик не предпринимал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие согласованного условия о самовывозе товара, поставщик обязан произвести доставку своими силами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области  от 21 января 2014 года по делу №  А46-12985/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗАТО» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗАТО».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 21 января 2014 года по делу №  А46-12985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева