Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-5360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                  Дело №   А75-5360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1405/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-5360/2013 (судья Ю.А. Южаков), ), принятое по иску индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны (ОГРНИП 307862204000033, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск) к обществу с ограниченной ответственностью «Антур» (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623 место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Попова, д. 1, от 17.04.2006) о взыскании 599 212 руб. 80 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны – представитель не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны – представитель не явился, извещена.

установил:

индивидуальный предприниматель Турчененко Анжела Владимировна (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – ООО «Антур», ответчик, податель жалобы) о взыскании 363 600 рублей - суммы основного долга, 235 612 рублей 80 копеек -договорной неустойки (пени), начисленной за период с 14.08.2011 по 23.05.2013, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2013 года по делу № А75-5360/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Антур» в пользу индивидуального предпринимателя Турчененко А.В. взыскано 363 600 рублей основного долга, 235 249 рублей 20 копеек – договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975 рублей 17 копеек, судебные издержки в размере 19 987  рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Турчененко А.В. из федерального бюджета возвращено 600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Антур» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывает на неправомерный  отказ в удовлетворении заявления о фальсификации акта оказания услуг № 0000018 от 08.08.2011 и ходатайства  ответчика о назначении экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Турчененко А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения исковых требований, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Турчененко А.В. (исполнитель) и ООО   «Антур»   (заказчик)    в    лице    директора    Турчененко Николая Александровича подписан договор на оказание услуг № 3/ВА (выделение автотранспорта) (л.д. 15-17), предметом которого является оказание исполнителем (истец) услуг путем предоставления автотранспорта на объекты на условиях согласованных сторонами в договоре.

Истцом были оказаны услуги ООО   «Антур»  на общую сумму 363 600 рублей.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены копии подписанного сторонами акта № 0000018 от 08.08.2011 на сумму 363 600 рублей, путевых листов грузового автомобиля № 28 от 04.07.2011 и № 29 от 23.07.2011, товарно-транспортных накладных № 25 от 21.07.2011, № 24 от 15.07.2011, № 22 от 06.07.2011 № 23 от 10.07.2011.

Как указывает истец, ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 363 600 рублей

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается актом № 0000018 от 08.08.2011 на сумму 363 600 рублей, путевыми листами грузового автомобиля № 28 от 04.07.2011 и № 29 от 23.07.2011, товарно-транспортными накладными № 25 от 21.07.2011, № 24 от 15.07.2011, № 22 от 06.07.2011 № 23 от 10.07.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 363 600 рублей является обоснованным.

Вместе с тем, основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, в том числе, путевыми листами грузового автомобиля № 28 от 04.07.2011 и № 29 от 23.07.2011, товарно-транспортными накладными № 25 от 21.07.2011, № 24 от 15.07.2011, № 22 от 06.07.2011 № 23 от 10.07.2011, в которых зафиксированы факт и объем оказанных услуг.

Ответчик не заявил и не представил доказательств того, что такие услуги вовсе не оказывались.

Ответчик не заявил и не представил доказательств того, что такие услуги оказаны ему иными лицами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Дополнительная процессуальная деятельность по установлению указанных обстоятельств не имеет правового значения для существа спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не проверено заявление ответчика о фальсификации и отказано в проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции  в связи с вышеизложенным.

Более того, указывая на значимость акта оказания услуг № 0000018 от 08.08.2011 для подтверждения факта оказания истцом услуг на заявленную сумму, ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ни о фальсификации акта оказания услуг № 0000018 от 08.08.2011, ни о  проведении экспертизы не заявил.

Само по себе, указание в апелляционной жалобе на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о проверке  фальсификации документа и заявления о проведении экспертизы, без заявления соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции, не является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу заявления ответчика о фальсификации и заявления о проведении экспертизы.

Вопрос об установлении факта оказания истцом услуг на заявленную сумму подлежит установлению на общих основаниях, и инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки заявления о фальсификации по собственной инициативе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, не заявив в суде апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о фальсификации и о проведении судебной экспертизы и не обеспечив ее проведение, лица, участвующие в деле, приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, позиция ответчика, настаивающего на фальсификации акта  оказания услуг № 0000018 от 08.08.2011, что может быть установлено только экспертным путем, в отсутствие соответствующих доказательств и ходатайства о проведении экспертизы, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся