Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А81-4437/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2009 года

                           Дело № А81-4437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-175/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на определение о принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2008 по делу № А81-4437/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя Афонникова Алексея Александровича  к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу принимать меры принудительного взыскания задолженности, возникшей на основании оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии со ст. 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного  акта по настоящему делу и об обязании отозвать инкассовые поручения, выставленные к расчетному счету предпринимателя, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску по Ямало-Ненецкого автономного округа  – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Афонникова Алексея Александровича – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Афонников Алексей Александрович (далее – предприниматель, ИП Афонников А.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – налоговый орган, Инспекция) от 29.08.2008 № 2.11-29/2145 (в части).

В целях обеспечения заявления о признании недействительным решения инспекции, предпринимателем подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу принимать меры принудительного взыскания задолженности, возникшей на основании оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии со ст. 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного  акта по настоящему делу и об обязании отозвать инкассовые поручения, выставленные к расчетному счету предпринимателя.

Заявление предпринимателя мотивировано значительностью доначисленной в ходе проверки сумм налога и налоговых санкций в размере 1043879 рублей 16 копеек, возможным бесспорным их взысканием. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2008 по делу № А81-4437/2008 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. По мнению налогового органа, определение суда надлежащим образом не мотивировано, так как предприниматель не представил достаточных доказательств необходимости обеспечительных мер, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Письменный отзыв предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ, которая регламентирует требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 Кодекса, должен представить заявитель ходатайства. Также такие последствия могут напрямую вытекать из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), на что указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (или запрет совершать действия, направленные на его исполнение) имеет под собой цель предотвратить возникновение на его основании прав и обязанностей до рассмотрения спорного вопроса судом.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Оспариваемым решением от 29.08.2008 № 2.11-29/2145 ИП Афонников А.А. привлечен к налоговой ответственности и последнему предложено уплатить доначисленные суммы налога и налоговых санкций в общем размере 1043879 рублей 16 копеек, указанная сумма оспаривается предпринимателем в полном объеме. Правомерность указанного решения в оспариваемой предпринимателем части суд должен проверить.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание налогов может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ИП Афонникова А.А. о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя соответствует предмету заявленных требований, является достаточной, принятие же такой меры направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, обеспечение имущественных интересов заявителя.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (положения настоящей статьи применяются также при взыскании штрафов – пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых санкций, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом сумм по решению от 29.08.2008 № 2.11-29/2145 предприниматель не сможет осуществлять своевременное погашение имеющихся кредитов в ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Сибнефтебанк», ОАО «УРСА Банк», АК Сбербанк России (ОАО) (л.д. 44-60), что повлечет применение штрафных санкций со стороны банков в отношении предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ИП Афонников А.А., поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер от 28.11.2008 по делу № А81-4437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Е.П. Кливер