Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-3989/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                         Дело №   А75-3989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3343/2014) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-3989/2013 (судья Чешкова О.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис»

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» (далее – ООО «Атлант-Сервис», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора (далее – Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 12.04.2013 № ХМ-68-5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2013 заявление общества удовлетворено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со Службы судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2014 указанное заявление удовлетворено, с заинтересованного лица взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С определением Служба не согласилась, обжаловав его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе указывает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку интересы общества в суде представлял начальник юридического отдела ООО «Новация», которое на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является управляющей компанией ООО «Атлант-Сервис». Представитель заявителя является штатным юристом ООО «Новация» и за исполнение возложенных обязанностей получает денежное вознаграждение в форме заработной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении. Служба до начала судебного заседания представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения понесенных расходов, связанных с вступлением либо вовлечением лица в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, В качестве доказательств несения судебных расходов Обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2013, приходно-кассовый ордер на получение денежных средств от 14.05.2013 № 97 на 10 000 рублей, доверенность от 19.12.2012 на имя Паршуковой Е.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов, обоснованные тем, что участвующий в суде представитель является работником ООО «Новация», которое, в свою очередь, на основании договора выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Паршукова Е.А, которая в данном случае представляла интересы общества в суде, штатным работником заявителя не является, отношения между ними оформлены договором возмездного оказания услуг. Наличие между Паршуковой Е.А. и ООО «Новация», которое является единоличным исполнительным органом общества, трудового договора, никоим образом на факт несения заявителем как самостоятельным юридическим лицом судебных расходов не влияет.

Судом первой инстанции верно указано, что ни договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа, ни Устав Общества не возлагают обязанность на сотрудников ООО «Новация» непосредственно осуществлять какие-либо функции для ООО «Атлант-Сервис». Из представленных документов не следует, что сотрудники ООО «Новация» получают заработную плату в ООО «Атлант-Сервис». Из должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «Новация» не следует, что на него возлагаются какие-либо обязанности по отношению к ООО «Атлант-Сервис».

Службой о фальсификации доказательств не заявлено, равно как не представлено доводов о том, что общество фактически расходы на оплату услуг представителя не понесло.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-3989/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко