Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-8828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

Дело № А75-8828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3017/2014) закрытого акционерного общества «Советсктеплогазспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2014 года по делу № А75-8828/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску закрытого акционерного общества «Советсктеплогазспецстрой» (ОГРН 1028601845601, ИНН 8615004371) к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481), Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим

установил:

закрытое акционерное общество «Советсктеплогазспецстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района, Администрации Советского района (далее – департамент, Администрация) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2014 по делу № А75-8828/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой ,в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

 - договор купли-продажи от 02.08.1999 является ничтожной сделкой, поскольку был заключен в отношении части жилого дома;

- решение суда о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по делу № А75-5971/2012 не является судебным актом, влекущим возникновение права на объекты, поскольку в резолютивной части решения от 12.12.2011 не содержится выводов о принадлежности нежилых помещений;

- Администрацией заявлено право собственности на помещения общей площадью 170,5 кв.м с номерами на поэтажном плане 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 24, 25, 26, то есть на помещения, которые не отчуждались по представленным в регистрирующий орган копиям договоров купли-продажи;

- сведений о том, что нежилое помещение площадью 305,5 кв.м преобразовано в несколько помещений и, что помещение площадью 170,5 кв.м. является частью помещения площадью 305,5 кв.м ответчиком не представлено;

- истцу на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения площадью 305,5 кв.м;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не было;

- суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск без привлечения к участию в деле Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, третье лицо представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, Департамент, Администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что в данном деле должно являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса.

В данном случае истец не доказал наличие у него законного интереса в удовлетворении иска вне зависимости от того, что истцом действительно заявлено ненадлежащее требование. То есть требование истца не подлежит удовлетворению в любом случае по изложенным ниже причинам:

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество передано истцом ответчику на основании договоров купли-продажи от 26.01.1998 № 1, от 27.12.1999 № 33, от 16.08.2000 № 28, от 02.08.1999 № 21 (листы дела 41-54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, регистрация права собственности осуществлена ответчиком на основании соответствующих гражданско-правовых договоров, в силу чего между истцом и ответчиками имеют место обязательственные правоотношения, к которым нормы законодательства, регламентирующие способы защиты вещных прав, не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, как указано выше в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров купли-продажи между обществом (продавец) и Администрацией (покупатель) от 26.01.1998 № 1, от 27.12.1999 № 33, от 16.08.2000 № 28, от 02.08.1999 № 21 продавец продал в муниципальную собственность расположенные в здании по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, ул. Макаренко, 6, помещения, площадью 150 кв.м, 74,87 кв.м, 45 кв.м, 191,3 кв.м. соответственно.

Указанные договоры сторонами исполнены. Доказательства признания их недействительными в материалы дела не представлены. Требования о применении последствий недействительности сделки не заявлены.

Ссылки истца на то, что спорные  помещения на дату продажи являлись частью жилого дома, не свидетельствуют о недействительности договора. Основания недействительности истец не раскрыл.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие  нарушенного права на спорное имущество, которое бы подлежало защите.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчику передана по договорам только часть спорного имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, обществом Администрации продана вся часть нежилых помещений, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, ул. Макаренко, 6, инвентарный номер объекта 71:124:002:000018640:0001:20005, общей площадь 305,5 кв.м, в том числе места общего пользования площадью 68,3 кв.м. Указанный вывод нашел отражение в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2012 по делу № А75-8417/2012, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 11.04.2013.

Отказ суда в принятии к рассмотрению дополнительного требования в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта вне зависимости от обоснованности или необоснованности отказа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2014 года по делу № А75-8828/2013 (судья Козицкая И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3017/2014) закрытого акционерного общества «Советсктеплогазспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова