Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-10734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

Дело № А75-10734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2878/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2014 года по делу № А75-10734/2013 (судья Гавриш С.А.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 1068602155456, ИНН 8602018747) о взыскании 213 824 руб. 40 коп. и об обязании возвратить муниципальное имущество

установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – общество, ответчик) о взыскании 195 170 руб. задолженности за фактическое использование недвижимого имущества за период с 01.08.2011 по 31.10.2013, 18 654 руб. 40 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку возврата муниципального имущества, исчисленной за период с 08.08.2011 по 31.10.2013, и об обязании возвратить муниципальное недвижимое имущество – помещение общей площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Рабочая, 31.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных договором аренды от 16.06.2008 № 129-08.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2013 по делу № А75-10734/2013 исковое заявление принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2014 по делу № А75-10734/2013 исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу администрации взыскан основной долг в размере 195 170 руб.; на общество возложена обязанность возвратить администрации муниципальное недвижимое имущество – помещение общей площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Сургут, ул. Рабочая, 31, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 806 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с приятным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание, что справка о балансовой стоимости имущества является документом бухгалтерского учета и имеет под собой документальные основания, а именно постановление Администрации города Сургута от 26.08.2011 № 5571 «О принятии муниципального имущества на бюджетный учет департамента имущественных и земельных отношений», а также акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.09.2011 № 35, утвержденной унифицированной формы № ОС-1а.

Кроме того, к апелляционной жалобе администрацией приложены дополнительные документы постановление Администрации города Сургута от 26.08.2011 № 5571 «О принятии муниципального имущества на бюджетный учет департамента имущественных и земельных отношений», акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.09.2011 № 35, утвержденной унифицированной формы № ОС-1а, которые не подлежат приобщению к делу в силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). Указанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во взыскании пени в сумме 18 654 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о несогласовании сторонами в договоре аренды условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат имущества.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как усматривается из условий договора, за просрочку возврата имущества в сроки, установленные пунктом 2.3.11 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки от полной стоимости подлежащего возврату имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

При этом в пункте 1.1 договора полная стоимость сдаваемого в аренду имущества не отражена, несмотря на наличие пропуска для заполнения  (лист дела 12).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что по общему правилу проекты договоров аренды муниципального имущества имеют типовую форму, разработанную арендодателем, неясность условия договора о полной стоимости сдаваемого в аренду имущества, а, следовательно, о согласованности условия о неустойки, толкуется судом в пользу арендатора.

Поскольку полная стоимость сдаваемого в аренду имущества в договоре аренды не указана, несмотря на то, что в договоре было предусмотрено место для проставления данной стоимости, суд первой инстанции верно указал на отсутствие воли арендатора к согласованию условия о неустойке.

Ссылки подателя жалобы на иные документы, в которых, по его мнению, определена полная стоимость сдаваемого в аренду имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из условий договора аренды от 16.06.2008 № 129-08 усматривается, что  размер пени подлежал согласованию именно  путем указания в самом договоре величины полной  стоимости имущества. Однако соглашение по этому условию так и не было  достигнуто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2014 года по делу № А75-10734/2013 (судья Гавриш С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2878/2014) Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина