Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А75-2119/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2014 года

                                                  Дело №   А75-2119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4872/2014) Администрации Ханты-Мансийского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2014 года о передаче дела по подсудности,  по делу № А75-2119/2014 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600511500, ИНН 8618002968, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, 214) к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» (ОГРН 1037200563300, ИНН 7202112888, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003, место нахождения: 625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Голышева, д. 1Б) об обязании передать квартиру и о взыскании 594 440 руб. 89 коп., без  сторон,

установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нординвестстрой» (далее – ООО «Нординвестстрой», ответчик) об обязании ответчика передать истцу квартиру № 1 в доме № 4 по улице Таежная, в поселке Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и о взыскании 594 440 руб. 89 коп. неустойки, исчисленной за период с 01.04.2010 по 14.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2013 настоящее дело (№ А75-2119/2014) передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Не согласившись с данным определением, Администрация Ханты-Мансийского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче искового заявления им были применены правила альтернативной подсудности, установленные статьей 36 АПК РФ, а именно: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).

По мнению истца, для применения части 4 статьи 36 АПК РФ в тексте договора необходимо указать место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Таковым для муниципального контракта от 16.12.2008 на долевое участие в строительстве социального жилья является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поскольку строительство социального жилья подлежит осуществлению в данном субъекте Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А75-2119/2014 апелляционная жалоба Администрации Ханты-Мансийского района  принята к производству, судебное заседание назначено на  19.05.2014 на 13 час. 50 мин., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции, установив на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  от 26.02.2014 № 112, что местом нахождения ООО «Нординвестстрой» (ответчика) является: г. Тюмень, ул. Голышева, д. 1Б, определил, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Между тем из данного правила (статья 35 АПК РФ) имеются исключения, в том числе установленные статьей 36 АПК РФ.

Как верно указал податель жалобы, названная норма права предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения, то есть часть 4 статьи 36 АПК РФ указывает на то, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Администрации Ханты-Мансийского района основаны на муниципальном контракте от 16.12.2008 на долевое участие в строительстве социального жилья, в котором стороны не оговорили место его исполнения.

Указание истцом обстоятельств относительно того, что строительство дома № 4 в рамках муниципального контракта  от 16.12.2008 на долевое участие в строительстве социального жилья осуществляется по улице по улице Таежная, в поселке Кышик Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не могут свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует лишь о необходимости осуществления ответчиком по названному адресу строительства (как исполнения отдельного обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2008 на долевое участие в строительстве социального жилья).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Пункты 6.2 и 6.3 муниципального контракта от 16.12.2008 также не содержат указания на место его исполнения.

 Так, в соответствии с пунктом 6.2 контракта, приемка квартиры производится в течение 7 рабочих дней после даты получения дольщиком письменного уведомления застройщика о готовности квартиры. В случае неявки дольщика для приемки квартиры в указанный срок и отсутствия его письменного заявления о наличии уважительной причины неявки, обязательство по передаче квартиры в данном случае считается исполненным. В силу пункта 6.3 в случае отказа дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры он обязан письменно указать застройщику причины, по которым он отказывается подписать акт. При наличии недостатков квартир, послуживших причиной отказа дольщика от подписания акта приема-передачи, стороны в течение 3 дней с даты их обнаружения  подписывают соглашение, в котором указывают выявленные недостатки и сроки их устранения.

Учитывая, что в муниципальном контракте от 16.12.2008 на долевое участие в строительстве социального жилья не указано место его исполнения, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2014 года по делу №  А75-2119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева